Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-38817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6260/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А60-38817/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны – Махнева А.В., доверенность от 24.09.2013,

от ответчиков муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Наше слово", Ильина Виктора Ивановича, Кулешова Михаила Алексеевича, Фадеевой Зои Паликандровны, Жуковой Ларисы Александровны, Демченко Дмитрия Сергеевича, третьего лица ООО "Девять с половиной – 9 1/2" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-38817/2013

по иску индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны, (ОГРНИП 307663107400015, ИНН 663100267456)

к муниципальному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Наше слово" (ОГРН 1026601799927, ИНН 6631000596), Ильину Виктору Ивановичу, Кулешову Михаилу Алексеевичу, Фадеевой Зое Паликандровне, Жуковой Ларисе Александровне, Демченко Дмитрию Сергеевичу,

третье лицо: ООО "Девять с половиной – 9 1/2" (ОГРН 1026605398643,          ИНН 6662050639)

о защите деловой репутации

установил:

Предприниматель Карпушенко Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "Редакция газеты "Наше слово", Ильину В.И., Кулешову М.А., Фадеевой З. П., Жуковой Л.А. Демченко Д.С. о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Карпушенко Р. И. сведений, взыскании компенсации морального вреда,  в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец просит также обязать ответчиков МБУ "Редакция газеты "Наше слово", Фадееву З.П., Жукову Л.А. Демченко Д.С. опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Карпушенко Р. И. сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не дал никакой оценки заключению специалиста, представленному истцом в материалы дела в обоснование своих требований, не указал, по какой причине он не принял его во внимание. Выводы суда о том, что распространенные сведения являются высказыванием субъективного мнения авторов статей, противоположны выводам специалиста, которое не оспорено ответчиками. Между тем, согласно указанному заключению, в оспариваемых публикациях содержится именно негативная, порочащая информация об истце.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, ответчиками допущено злоупотребление правом на свободу СМИ и свободу слова – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Суд не применил положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не учел сложившуюся практику применения этой нормы ЕСПЧ, основывая решение на прецедентах дел ЕСПЧ с иными фактическими обстоятельствами.

 Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А60-34580/2013.

Ходатайство истца удовлетворено, поскольку им в материалы дела в качестве доказательства представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-34580/2013, а судебный акт суда апелляционной инстанции по указанному делу был принят 25.03.2014, после вынесения решения по настоящему делу (21.03.2014), и не мог быть представлен в суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года, 2, 9, 13, 30 августа 2013 года, и 20 сентября 2013 года в газете «Наше слово»  были опубликованы статьи: «Североуральское ЖКХ». Театр четырех актеров», «По заслугам и честь», «Мы готовы к сотрудничеству»,  «Раиса всех «швырнула», «Виктор Ильин: «Миссия выполнима!»,  «Виктор Ильин: настало время сплотиться!».

В газете «ВГ» 19 июня 2013 года была опубликована статья «Североуральское ЖКХ». Театр четырех актеров», 31 июля 2013 года - статья «По заслугам и честь», 04 сентября 2013 года – статья «Виктор Ильин: «Миссия выполнима!».

Кроме того, 05 сентября 2013 года на сайте «Город на Вагране», расположенном в сети интернет   по адресу http://город-на-вагране.рф, был размещен видеоролик «Коммуналка в Североуральске».

В указанных публикациях и в видеоролике, по мнению истца,  в отношении него содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Несоответствующими действительности истец полагает следующие утверждения: 

Р. И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей.

Р. И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу.

Р. И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы.

Путем обмана Р. И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 рублей.

Р. И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир.

«Раиса всех «швырнула». Р. И. Карпушенко «швырнула», «кинула» учредителей ООО «Управляющая компания «Веста».

«Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИТР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном, доме, где проводится собрание, одни и те же утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача — срывать собрания, задавать мне [Ильину В. И.] глупые вопросы, например: «У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ», и т. д.».

Р. И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения о фактах, являясь субъективным мнением авторов.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагментах вышеуказанных публикаций.

Между тем, суждения, высказанные авторами в оспариваемых публикациях, представляют собой ни что иное, как мнение авторов о сложившейся ситуации в сфере управления в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Североуральске Свердловской области.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оспариваемые фрагменты текстов представляет собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную авторами, хотя и содержат негативные суждения о действиях истца.

При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые публикации не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, противоречащее выводам суда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лингвистическое заключение специалиста было представлено самим истцом и содержит вывод о наличии в оспариваемых публикациях "негативной информации", которая выражена в форме утверждения о фактах.

Однако, понятие "негативная информация" не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному описанными выше правовыми аспектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалиста-лингвиста