Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-33938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6480/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А60-33938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Администрация Березовского городского округа): Захаров А.С. (доверенность от 08.07.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ИНСАТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

по делу № А60-33938/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

к ООО "ИНСАТ" (ОГРН 1026604969533, ИНН 6660049606)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНСАТ" (далее – ответчик) о взыскании 12 031 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ в рамках муниципального контракта от 27.07.2012 №55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о проводимой Счетной палатой проверке, поскольку он участвовал во всех осмотрах и предпринимал  меры по устранению выявленных недостатков. Ответчик частично устранил выявленные недостатки, что свидетельствует о согласии ответчика с результатом проведенной Счетной палатой проверки, и признании ответчиком объемов недовыполненных работ, а следовательно, отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между Управлением ЖКХ Березовского городского округа (заказчик) и ООО "ИНСАТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №55, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов Березовского городского округа в соответствии с прилагаемыми сметами и техническим заданием.

Данный муниципальный контракт заключен на основании протокола Единой комиссии Березовского городского округа от 16.07.2012 №33-3/2012-ЭА (0162300002712000145-3).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт дворовых территорий по адресам: г.Березовский, ул.Гагарина, д.14, ул.Театральная,д.21, ул.Театральная, д.23 стоимость работ по указанным объектам составила             613 164 руб. 40 коп.

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – в течение двух месяцев со дня заключения контракта.

Постановлением администрации Березовского городского округа от 07.12.2012 №772 Управлением ЖКХ Березовского городского округа было присоединено к администрации Березовского городского округа.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2012 №3, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 613 164 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2012 №1097, от 26.10.2012 №1098 на общую сумму 613 164 руб. 40 коп.

В июле 2013 года счетной палатой Свердловской области было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по ремонту дворовых территорий в границах домов по адресам: г.Березовский, ул.Гагарина, д.14; ул.Театральная, д.21; ул.Театральная, д.23 (акт осмотра фактического выполнения работ от 10.07.2013 №1, акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета» от 11.07.2013 №1).

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО "ИНСАТ" не выполнены работы по установке бортовых камней на сумму 12 031 руб., а именно не была произведена установка бортовых камней.

Вследствие этого, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2013 №1601/01-56 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 12 031 руб., которая ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 763, 768 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 3, 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 муниципального контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов (недостатков) и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта выполнения работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению дефектов (недостатков) без дополнительной оплаты, либо возместить расходы на производство по устранению дефектов (недостатков).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами формы                № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 12 031 руб., что подтверждено актами проверки Счетной палаты от 10.07.2013 №1, от 11.07.2013 №1, письмами администрации Березовского городского округа аудитору Счетной платы от 16.07.2013 №1565/01-58 и от 27.09.2013 №2149/01-58.

В ходе оценки условий контракта и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истец действовал в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, а также вышеназванными условиями муниципального контракта на выполнение работ от 27.07.2012 №55, то есть обнаружил в установленные сроки скрытые, либо явные недостатки и потребовал от ответчика их устранить, истцом не представлено.

Суд установил, что акты проверки Счетной палаты от 10.07.2013 №1, от 11.07.2013 №1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств завышения подрядчиком объемов работ, поскольку обследование проводилось без извещения подрядчика.

Акт осмотра дворовых территорий от 16.07.2013 №1 содержит данные об осмотре дворовых территорий, указанных в акте проверки №1 от 10.07.2013, а именно о фиксации факта наличия установленных бордюрных камней в количестве 31м. Акт осмотра дворовых территорий от 16.07.2013 №2 содержит данные об устранении замечаний по указанным в нем адресам.

Сами по себе письма администрации Березовского городского округа аудитору Счетной платы от 16.07.2013 №1565/01-58 и от 27.09.2013 №2149/01-58 доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком работ не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Акты контрольно-счетной палаты Свердловской области от 10.07.2013 №1, от 11.07.2013 №1 не являются надлежащими доказательствами в силу п. 5               ст. 720 ГК РФ несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в актах приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд учитывает, что недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при приемке работ, иное из материалов дела не следует. Поскольку акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие указанных недостатков работы. Кроме того, период времени с момента приемки работ до проведения проверки счетной палатой Свердловской области является значительным, в актах проверки счетной палаты отражены сведения на момент проверки, а не на момент приемки работ. Само по себе обстоятельство, что часть выявленных нарушений ответчиком устранена, не свидетельствует о правомерности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, отсутствие со стороны истца требования