Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-1780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А60-1780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "ТД Армада"; и ответчик, ООО "Промтревл", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Промтревл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года по делу № А60-1780/2014,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Армада" (ОГРН 1126671020233, ИНН 6671407116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтревл" (ОГРН 5087746477869, ИНН 7719701199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТД Армада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промтревл" (ответчик) 5 955 505 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № ТДА-30 от 05.04.2013 в июне-октябре 2013 года по товарным накладным товар, на основании статей 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом от истца, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара после подачи им иска в суд, возврата части товара, принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска до 3 701 427 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159-163). С ответчика в пользу истца взыскано 3 701 427 руб. 20 коп. долга и 49 227 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 49 227 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 41 507 руб. 14 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований, 7 720 руб. 39 коп. государственной пошлины просит возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную им. Также просит возвратить уплаченные им 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        По мнению ответчика, поскольку платежи в счет оплаты по договору были произведены им добровольно, до принятия решения по делу, оснований для взыскания с него государственной пошлины, исходя из суммы иска без учета данных платежей, осуществленных после подачи истцом иска в суд, не имеется.

        Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

        Истец письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

        В связи с изложенным, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

        Судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены подтвержденные истцом документально требования о взыскании с ответчика в его пользу 3 701 427 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № ТДА-30 от 05.04.2013 в июне-октябре 2013 года по товарным накладным, представленным в дело, товар.

        Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается. Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара, размер оплаты, как до, так и после подачи иска, учитывая стоимость возвращенного товара, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Наряду с суммой долга по договору - 3 701 427 руб. 20 коп., судом также в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов взыскана сумма уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 49 227 руб. 53 коп., исходя из суммы требований 5 245 505 руб. 20 коп., поскольку оплата долга была произведена ответчиком добровольно после подачи истцом иска в суд и принятие его судом к производству.

        Доводы ответчика о том, что сумма государственной пошлины подлежит определению, исходя из заявленной суммы иска, с учетом ее уменьшения истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом платежей ответчика после подачи иска и принятия его судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи иска размер долга ответчика перед истцом по договору составлял 5 245 505 руб. 20 коп., а после частичной оплаты и уменьшения исковых требований размер задолженности составил 3 701 427 руб. 20 коп., возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

        Сумма государственной пошлины, исходя из размера задолженности на дату подачи иска и принятия его судом составила 49 227 руб. 53 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

        Доводы ответчика об обратном, необходимости уменьшения размера подлежащей возмещению государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

  В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера требований на момент подачи иска.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края и принятия его к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, определенном, исходя из размера требований до их частичного погашения ответчиком.

         На основании изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении, оснований для ее возврата ответчику, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-1780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова