Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-40827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                          Дело № А60-40827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Юг-клининг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-40827/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Новолялинскому городскому округу в лице Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг-клининг»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа убытков в размере стоимости электрической энергии в объеме потерь, возникших в июле 2013 года в бесхозяйных сетях, в размере 29 486 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. 19 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (л.д.87-94) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-клининг» (далее – ООО «Юг-Клининг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года, судья Е.А.Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-134).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит противоречащим нормам действующего законодательства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2) вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического расхода как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по принятию на учет бесхозяйного имущества и не назначения лица, ответственного за их содержание.

По мнению ОАО «Свердловэнергосбыт», в силу статей 15, 1064, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность возместить вред в размере стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Истец указал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; при отсутствии владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, составляющих разницу между переданной и потребленной электрической энергии. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-28561/2013, А60-34748/2013 установлено, что на территории муниципального образования Новолялинский городской округ находятся бесхозяйные электрические сети, 0,4кВ, присоединенные к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», от которых осуществляется электроснабжение потребителей истца – физических лиц, проживающих в населенных пунктах Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

Заявитель полагает, что на основании требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, Администрация Новолялинского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, обязана принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности электрических сетей. Кроме того, истец утверждает, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

ОАО «Свердловэнергосбыт» находит неправомерным вывод суда о том, что стоимость потерь электрической энергии обязана оплачивать организация, к сетям которой присоединены бесхозяйные электрические сети. Полагает, что факт присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации бесхозяйных электрических сетей, не является основанием возложения на нее бремени содержания не принадлежащего ей имущества и оплаты технологического расхода за пределами границ своей балансовой принадлежности.

По мнению заявителя, не основан на нормах права вывод суда о том, что сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования для учета при формировании тарифа данных бесхозяйных объектах.

Истец считает, что решение принято о правах сетевой организации, не привлеченной к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное 26.06.2014 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории Муниципального образования Новолялинский городской округ имеются сети электроснабжения, присоединенные к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», от которых на основании договоров энергоснабжения осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт», находящихся в населенных пунктах Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

Судом первой инстанции установлено и признано лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанные электрические сети являются бесхозяйными. Собственник указанных сетей не известен, они не находятся в зоне эксплуатационной ответственности Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск».

Во исполнение заключенных договоров, ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 осуществляло поставку электрической энергии потребителям, находящимся в населенных пунктах Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

В указанный период в спорных бесхозяйных сетях возникли потери электрической энергии, объем которых по расчету истца составил 16 292  кВтч стоимостью 29 486 руб. 82 коп.

Объем технологического расхода определен истцом как разница между объемом, поступившим в бесхозяйную сеть из сетей Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» – 37 994 кВтч, что подтверждено отчетами о расходе электроэнергии за заявленный период (л.д. 14-16), и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям – 21 702 кВтч, что подтверждено актами о количестве и стоимости электрической энергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам (л.д. 17-48).

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях, признав, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения