Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-5741/2014-ГКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                           Дело № А71-892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – не явились;

от ответчика, ООО  Торговый дом "Промэнерго" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 27 марта 2014 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-892/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО  Торговый дом "Промэнерго" (ОГРН 1081840001242, ИНН 1834043275)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО  Торговый дом "Промэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 16 849 руб. 07 коп. долга, 16 849 руб. 07 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи № 13509 от 19.10.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности до 39 100 руб. 96 коп., из которых из которых 19 550 руб. 48 коп. долг за период с апреля 2013 по февраль 2014 года и 19 550 руб. 48 коп. неустойка.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований не принято в связи с тем, что увеличивая размер исковых требований, истец фактически заявил дополнительные требования, которые не были первоначально заявлены в исковом заявлении, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, поэтому подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 33 698 руб. 14 коп., из которых 16 849 руб. 07 коп. долга, 16 849 руб. 07 коп. неустойки; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 19 550 руб. и неустойки в размере 19 550 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии увеличения исковых требований, в связи с изменением истцом предмета и основания иска. В жалобе заявитель утверждает, что им было изменен только период начисления задолженности и неустойки как основание исковых требований.

От ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг за период с апреля по ноябрь 2013 года подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательства об оплате указанной суммы не представлены,  и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, п. 5.1 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком» юридическим лицам, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 849 руб. 07 коп. и неустойки 16 849 руб. 07 коп., начисленной на сумму долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено об увеличении размера исковых требований  до 19 550 руб. 48 коп. - задолженность за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и 19 550 руб. 48 коп. неустойки (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по существу предъявлены дополнительные требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, заявление истца поступило в суд 19.03.2014, ответчик лишен возможности своевременно заявить свои возражения относительно измененных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение нарушением норм процессуального права в связи с отказом суда в принятии увеличения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным доводам отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с апреля по ноябрь 2013 года в сумме 16 849 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга, 16 849 руб. 07 коп.

Заявляя об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании задолженности в сумме 2 701 руб. 41коп. с декабря 2013 по февраль 2014 года, а также начисленной на указанную задолженность неустойки в сумме 2 701 руб. 41коп., представив дополнительные доказательства оказания услуг – копии счетов, расшифровки услуг, обротно-сальдовую ведомость.

Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию (ни по сумме, ни по периоду оказания услуг). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Таким образом, в заявлении об увеличении исковых требований истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению изменение исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе предъявить самостоятельный иск в отношении не заявленного первоначально периода взыскания задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 4 ст. 228 ГК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Заявление истца об увеличении исковых требований, в нарушение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поступило в суд первой инстанции 19.03.2014, при установленном судом сроке предоставления документов 04.03.2014, без обоснования невозможности его предоставления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поданное истцом заявление об увеличении исковых требований с приложенными к нему документами подлежало возвращению, что судом не было сделано, однако и изменение исковых требований судом принято и рассмотрено не было.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и не является в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       Н.П.Григорьева