Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-21611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6274/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А50-21611/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсервис» (ОГРН 1055901102707, ИНН 5903049687)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "КАМАТРАК" (ОГРН 1135905005411, ИНН 5905300024) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "Уралдорсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года

по делу № А50-21611/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску ООО "Уралдорсервис"

к ОАО "Пермэнергоспецремонт"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермэнергоспецремонт» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды № 342/09 от 01.10.2009, заключенного между обществом «Пермэнергоспецремонт» и обществом «Уралдорсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды № 342/09 от 01.10.2009 ничтожным.

В обоснование жалобы ответчик указывает на выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32729/2009, изложенные в решении от 31.12.2009, постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2010  о незаключенным договора, подписанного между обществом «Пермэнергоспецремонт» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми от 10.04.2007 № 0300 (АУИ), на основании которого ответчику был передан земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103. Поскольку на указанном земельном участке и располагается переданное в рамках спорного договора имущество, то со спорным договором истец приобрел право субаренды земельного участка площадью 117 818,38 кв.м. В таком случае договор от 10.10.2009 № 342/09 является недействительным.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (арендодатель) и ООО "Уралдорсервис" (арендатор) подписан договор аренды 342/09.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на период  с 01.10.2009 по 30.11.2009 года открытые склады для хранения общей площадью 4979,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103; на период с 01.12.2009 по 31.08.2010 открытые склады для хранения общей площадью 4979,5 кв.м, а также крытый склад ангарного типа площадью 540 кв.м. (по внутренним обмерам), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103 (л.д. 10 -12).

В соответствии с п. 2.1. договора, указанные объекты переданы арендатору по акту приема - передачи  от 01.10.2009 (л.д. 13).

Истец со ссылкой на выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32729/2009, изложенные в решении от 31.12.2009 года, постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2010 года , обратился в суд требованиями о признании договора ничтожной сделкой (л.д. 14-18, 19-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора аренды № 342/09 от 01.10.2009 года.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к признанию сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка заключена лицом, не являющимся собственником имущества, в нарушение статьи 608 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом бремя доказывания  обстоятельств, связанных оспариванием права собственности ОАО "Пермэнергоспецремонт" на объекты, являющиеся предметом по договору аренды № 342/09 от 01.10.2009 возложено на истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32729/2009, изложенные в решении от 31.12.2009, постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2010 о незаключенным договора, подписанного между обществом «Пермэнергоспецремонт» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми от 10.04.2007 № 0300(АУИ), на основании которого ответчику был передан земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу  № А50-32729/2009 являлся вопрос о регистрации права пользования  земельным участком, предоставленным из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4716051:0003 площадью 117818,38 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103 под объекты недвижимости ОАО "Пермэнергоспецремонт".

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что выводы судов по делу № А50-32729/2009 о незаключенности договора аренды земельного участка № 0300 (АУИ) от 10.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Пермэнергоспецремонт" права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды № 342/09 от 01.10.2009 года.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32729/2009, изложенные в решении от 31.12.2009, постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2010 не имеют в силу п.2 ст. 69 АПК  преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, довод апелляционной  жалобы о том, что договор аренды № 342/09 от 01.10.2009 заключен ОАО "Пермэнергоспецремонт"  в нарушение статьи 608 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.  

Поскольку, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-21611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева