Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-45776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А60-45776/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Транспортная Компания "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу № А60-45776/2013 

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО Транспортная Компания "Интеграл" (ОГРН 1126670018551, ИНН 6670380158)

третье лицо: Фатыхов Олег Накибович

о взыскании убытков,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортная Компания "Интеграл" о взыскании 1 817 882 руб. 00 коп. убытков, в том числе:

- 1 445 059 руб. 00 коп. – стоимость расходов на восстановление поврежденного путепровода по автодороге, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги;

- 372 823 руб. 00 коп. – стоимость расходов на оплату работ по обследованию поврежденного путепровода по автодороге, ведущей на Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, нанесенного сооружению после прохождения под ним негабаритного транспортного средства, повлекшего разрушение мостовых конструкций.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатыхов Олег Накибович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО Транспортная компания "Интеграл" в пользу ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» взыскано 1 817 882 руб. 00 коп. убытков, а также 31 178 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в судебное заседание не явился водитель Фатыхов О. Н., привлеченный в качестве третьего лица, который мог пояснить наличие или отсутствие дорожных знаков, информирующих о допустимой высоте поврежденного моста. Полагает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно, к участию не был привлечен собственник дороги под поврежденным мостом, отвечающий за безопасность проезда по данному участку дороги. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств и позиции третьего лица, что лишило его возможности сформировать собственную правовую позицию по существу заявленного требования.

Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на правомерность выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ»

на праве оперативного управления принадлежит Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, что подтверждается п. 954 Постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. № 737-ПП, п. 958 Перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», утв. Приказом МУГИСО от 15.10.2012г. № 997.

В состав Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги входит путепровод по автодороге, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с паспортом путепровода от 20.10.2000г. через а/д Екатеринбург - Новосвердловская ТЭЦ на км. 13 + 645 (14 + 019) а/д обхода г. Екатеринбурга, указанный путепровод введен в эксплуатацию в 1997г., проектные нагрузки: А-11, НК-80; длина путепровода – 66, 24 м., габарит проезда по путепроводу – 11,5 м. + 2 тротуара по 0,8м.; подмостовый габарит – 5, 02 м.

В результате проезда 15.02.2013 в 06. час. 50 мин. под путепроводом негабаритного транспортного средства в составе тягача MAN TGS-333.40 6X4-BBS, государственный регистрационный номер С 023 ХК 96, с полуприцепом ТСП 94180000020, государственный регистрационный номер АС 4435 66, под управлением водителя Фатыхова О. И. (лизингополучатель – ООО «Рент-Лайн», грузоперевозчик – ответчик), путепроводу через дорогу, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, причинены следующие повреждения:

- поврежден защитный слой бетона 4-х предварительно напряженных балок (№№ 3, 4, 5, 6) пролетного строения № 2;

- разрушен бетон уширенной пяты 4-х предварительно напряженных балок (№№ 3, 4, 5, 6) пролетного строения № 2 с оголением рабочей арматуры;

- деформирована и повреждена рабочая арматура 4-х предварительно напряженных балок №№ 3, 4, 5, 6 пролетного строения № 2;

- образовались продольные трещины длиной от 5 м. до 7 м. раскрытием от 2,0 до 4,0 мм. в теле 2-х балок.

Согласно п. 3 акта обследования путепровода через автодорогу, ведущую на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги после прохождения негабаритного транспортного средства, повлекшего разрушение мостовых конструкций от 15.02.2013, в связи с разрушением балок пролетных строений состояние путепровода является неудовлетворительным, нарушена его несущая способность. В целях обеспечения безопасного движения и для ликвидации последствий разрушения конструкций путепровода необходимо:

- произвести обследование путепровода специализированной организацией с целью определения фактической грузоподъемности сооружения и возможности его дальнейшей эксплуатации, а также с определением стоимости ущерба, нанесенного сооружению.

- заказать проектно-сметную документацию на ремонт путепровода;

- произвести ремонт путепровода через автодорогу, ведущую на Ново-Свердловскую ТЭЦ, расположенного на км. 13+645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги.

13.05.2013 между ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18-С (ОП), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию путепровода на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, нанесенного сооружению после прохождения под ним негабаритного транспортного средств, повлекшего разрушения мостовых конструкций (п. 1.1 договора).

05.06.2013 истец направил ответчику телеграмму, полученную директором Марченко М. В., в которой предложил направить своего представителя для участия в проведении обследования путепровода совместно с ООО НИЛ «Трансмост» 13.06.2013 в 12 час. 00 мин.

По результатам обследования ООО НИЛ «Трансмост» подготовил научно-технический отчет «Обследование путепровода на км. 13+645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, нанесенного сооружению после прохождения под ним негабаритного транспортного средств, повлекшего разрушения мостовых конструкций», в соответствии с которым работы по ремонту включают следующие мероприятия:

1) подготовительные работы:

- устройство и ограждение объезда на участке дороги под путепроводом;

- подготовка технических средств кратковременного перекрытия движения автотранспорта по части габарита проезжей части путепровода при производстве бетонных работ;

- изготовление металлической опалубки, снабженной штуцерами и трубками, позволяющими производство контрольного нагнетания раствора под давлением;

2) основные работы:

- разборка всех сколов бетона, в том числе на участках трещин раскола, удаление раздробленного бетона защитного слоя и между пучками арматуры;

- выполнение регламентных работ по подготовке поверхностей бетона и пучков к ремонту с использованием тиксотропных материалов;

- покраска арматуры Мастерсилом по подготовленной поверхности;

- установка опалубки на участках с максимальными разрушениями бетона нижнего пояса и обнаженной арматурой;

- нагнетание бетононасосом смеси ЭАКО S66;

- разборка опалубки;

- послойное восстановление защитного слоя бетона;

- ремонт трещин;

- тщательная затирка и зачистка до образования гладких поверхностей бетона на участках ремонта и окраска паропроницаемой краской.

Согласно тому 2. Смета на ремонт (проектные решения по ремонту пролетного строения № 2), стоимость работ на восстановление поврежденного путепровода по автодороге, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, составляет 1 445 059 руб. 00 коп.

Ссылаясь то, что ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» понесло расходы на оплату работ ООО НИЛ «Трансмост» по обследованию поврежденного путепровода с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, нанесенного сооружению после прохождения под ним негабаритного транспортного средства, повлекшее разрушение мостовых конструкций в размере 372 823 руб.; необходимость восстановления поврежденного путепровода, стоимость которого составит 1 445 059 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение вреда, причиненного путепроводу, стоимость его обследования и восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение вреда автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего