Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-23620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения № 460 от 01.03.2007, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № б\н от 2007 (ПС Крылово), составленного между сетевой организацией и МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети». Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки: контакты проходных изоляторов в здание ЗРУ-6кВ ПС Крылово 111/35/6кВ со стороны трансформаторов (пункт 2.1.1.).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.01.2007 (л.д.164-166), подписанном ответчиком, указано на отнесение фидеров № 2 и № 6 к электрическим сетям, находящимся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, присоединенным к сетям сетевой организации.

Доказательств внесения изменений в договор электроснабжения № 460 от 01.03.2007, расторжения, оспаривания его в установленном законом порядке, заключения нового договора материалы дела не содержат. Договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями. Объем электрической энергии стороны определяли на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетевой организации. Акты снятия показаний ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" подписывало без разногласий. Доводы ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждены, подпись представителя ответчика в актах удостоверена оттиском печати юридического лица.

Доводы ответчика о ничтожности договора электроснабжения в связи с отсутствием у ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в спорный период времени энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям сетевой организации, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 (л.д.75-91), истцу за плату во временное владение и пользование передано муниципальное имущество – комплекс гидротехнических сооружений, предназначенных для забора воды, ее подготовки, транспортировки и передачи конечному потребителю, в том числе хозпитьевой водозабор с напорно-регулирующими резервуарами, 9 КТП, 6 фидеров, электрические сети по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды 30.10.2008. При заключении договора аренды между Арендодателем и Арендатором вопросов о конкретизации объектов аренды у сторон не возникало, при передаче имущества в аренду между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, в договоре аренды указаны наименования объектов по техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации; договор сторонами исполнялся. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания технического паспорта хозпитьевого водозабора с напорно-регулирующими резервуарами (л.д.92-145), представленного в материалы дела, следует что в составе электрических сетей ВЛ 6кВ 6кв водозабора «Тулва» (Осинский район, с.Крылово) имеется только шесть фидеров: № 2 (лит Г51), № 3 (лит Г55), № 4 (лит Г54), № 5 (лит Г53), № 6 (лит Г50), № 7 (лит Г52), это же количество фидеров указано в договоре аренды муниципального имущества № 53 от  01.06.2004.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.01.2007 фидеры № 2 и № 6 переданы Арендодателем ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в составе арендованного имущества. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с Законом Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК с 01.01.2013 Осинскому городскому поселению принадлежит право собственности, в том числе на хозпитьевой водозабор с напорно-регулирующими резервуарами, электрические сети, фидеры №№ 2, 6, электроустановки, артезианские скважины и иное оборудование, переданное в аренду ответчику и потребляющее электрическую энергию, поставленную истцом.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При смене собственника имущества договор аренды не изменяется и не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В дополнительном соглашении от 13.05.2013 к договору аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 (л.д.62-63), подписанном Комитетом имущественных отношений Осинского муниципального района (Предыдущий собственник), Администрацией Осинского городского поселения (Новый собственник) и ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» (Арендатор), указано, что в связи с переходом права собственности на сданное в аренду муниципальное недвижимое имущество от Предыдущего собственника к Новому собственнику условия договора аренды от 01.06.2004 № 53 не подлежат изменению; права и обязанности по договору аренды остаются неизменными. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению поименованы 9 КТП, 6 фидеров (№№ 2, 3, 4, 5, 6, 7) и электрические сети.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям сетевой организации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ничтожным договора электроснабжения № 460 от 01.03.2007 как несоответствующего положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 № 3018/01.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что непосредственным потребителем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, являлось Осинское городское поселение.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении по делу № А50-5210/2013. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства изменения схемы электроснабжения объектов, выбытия объектов из владения и пользования ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" по сравнению с обстоятельствами, имевшими место в период, предшествующий спорному по настоящему делу.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены подписанными ответчиком без возражений актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, а также актом о расходе электроэнергии (л.д. 40-49).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" не представлены доказательства погашения задолженности в размере 5 325 070 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска в суд является правомерным.

По расчету истца (л.д. 56) за период с 25.04.2013 по 30.01.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 216 847 руб. 62 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения № 460 от 01.03.2007. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-23620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова