Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-24116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6677/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                               Дело № ­­А50-24116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика -  ООО "Гостиничный комплекс": Богатырева Е.Л., паспорт, доверенность №7 от 23.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гостиничный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-24116/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Гостиничный комплекс" (ОГРН 1035901363277, ИНН 5911041554)

третьи лица: Кемкина Елена Игоревна, ООО «Термострой» 

(ОГРН 1095911002626, ИНН 5911060719)

о взыскании возмещения вреда,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс» о взыскании ущерба в размере 213 925 руб. 59 коп., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определениями суда от 11.12.2013 и от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемкина Елена Игоревна,                    ООО «Термострой». 

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гостиничный комплекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о повреждении имущества именно в результате схода снега с крыши здания ответчика сделан исключительно со слов собственника автомобиля. В администрацию ООО "Гостиничный комплекс" по данному вопросу никто не обращался, ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре автомобиля, схема места происшествия также не была составлена.

Ответчик считает, что акт осмотра транспортного средства был составлен ранее наступления страхового случая, т.е. на 10.03.2011 повреждения на автомобиле уже присутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает объем причиненных повреждений, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2011, наряд-заказе на работы №ЗН0072530 перечислены виды повреждений, которые не значатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011.

ООО "Гостиничный комплекс" полагает также, что его вина в причинении ущерба автомобилю не установлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  14.02.2011 между ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала и Кемкиной Е.И. был заключен договор добровольного страхования автомашины «Фольксваген» г/номер Х 573 ЕХ 59.

Обращаясь с иском, ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала  указало, что застрахованному имуществу был причинен ущерб, в результате чего, страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату платежным поручением №62 от 06.06.2011 в размере                                   244 391 руб. 35 коп.

Полагая, что ООО "Гостиничный комплекс" является лицом, ответственным за причиненный вред, ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала потребовало взыскать с  ООО "Гостиничный комплекс" ущерб в размере 213 925 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были доказаны противоправность поведения ответчика, его виновность, наличие негативного результата и причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец указывает, что страховой случай (падение снега с крыши гостиницы «Эдем») произошел 10.03.2011 в г. Березники по                       ул. Ломоносова, 149.

Между тем, акт осмотра поврежденного транспортного средства, представленный в материалы дела, составлен 04.03.2011 (л.д. 13).

Кемкина Е.И. обращалась в ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала                 с заявлением, в котором в качестве даты его приема значится 10.03.2010. Из текста указанного заявления следует, что событие произошло 10.03.2010 в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин.  Направление же на осмотр получено 10.03.2011 (л.д. 9).

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что страховой случай наступил 10.03.2011 не представлено.

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 указано, что датой наступления страхового случая является 10.03.2011, зафиксирован лишь факт падения снега на транспортное средство, перечислены повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше, разбитого лобового стекла, светильников и помятой передней панели.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши здания, где расположен ответчик, постановление не содержит, соответствующих доказательств, фото- или видеосъемки места происшествия, не представил и истец.

Проверкой не был установлен факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома. Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, наличие снега на крыше в момент наступления страхового случая не указывают границ схода снега с крыши, не описывают объем россыпи снега вокруг машины.

Схема расположения автомобиля в момент его повреждения не составлялась, что не позволяет определить, каким образом было расположено транспортное средство относительно здания ответчика.

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала не представило документы, свидетельствующие о том, что он обращался в связи с произошедшим событием в администрацию ответчика, ставил его в известность о проведении осмотра автомобиля сотрудниками полиции.

В силу ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены противоречивые доказательства, из которых с необходимостью не следует, что повреждения наступили вследствие схода снега с крыши здания ответчика, а ответственным лицом за причиненный вред является ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене на основании                      ч.2 ст.270 АПК РФ, в иске надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Гостиничный комплекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу №А50-24116/2013 отменить, в иске отказать.

        Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Гостиничный комплекс" (ОГРН 1035901363277, ИНН 5911041554) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова