Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А71-1266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6407/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                              Дело № А71-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Воткинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года,

вынесенное судьей Мельниковой А.Ю. 

по делу № А71-1266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (ОГРН 1060255005810, ИНН 0255013574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский мясокомбинат" (ОГРН 1081828000935, ИНН 1828017492)

о взыскании 349 765 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 24.02.2011 №0033/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон"  (далее – общество "Башкирский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский мясокомбинат" (далее – общество "Воткинский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 349 765 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 24.02.2011 №0033/11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Воткинский мясокомбинат" в пользу истца взыскана неустойка в размере 349 765 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Башкирский бекон" при подаче иска, в размере 9 995 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Воткинский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, апеллятор указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%). Также заявитель обращает внимание на  незначительный периода просрочки платежа, а также на недоказанность факта причинения истцу действительного ущерба в связи с несвоевременным исполнением обществом "Воткинский мясокомбинат" обязательств по оплате товара. По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 24.02.2011 №0033/11 по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме 60 338 864 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные в спецификациях №№3-18, №№19-34, №35, №№1,2,3, являющихся неотъемлемой часть договора поставки от 24.02.2011 №0033/11, истцом на основании п.6.3 указанного договора начислена пеня в размере 371 190 руб. 54 коп. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 24.02.2011 № 0033/11 при нарушении покупателем сроков оплаты, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.02.2011 №0033/11 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Ссылки ответчика на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением обществом "Воткинский мясокомбинат" обязательств по оплате товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-1266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов