Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-8785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6456/2014-АК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                       Дело №А60-8785/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Фирма «ЕВРОСФЕРА» (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700): не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

от третьего лица Николенко Анатолия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества Фирма «ЕВРОСФЕРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года

по делу №А60-8785/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «ЕВРОСФЕРА»

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

третье лицо: Николенко Анатолий Владимирович

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «ЕВРОСФЕРА» (далее – заявитель, общество, ЗАО Фирма «ЕВРОСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, управление) от 06.02.2014 №62-14-41/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей является для общества существенной, не соответствующей характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Полагает, что  штраф в размере 5 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного правонарушения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 17.07.2013 поступило обращение Николенко А. В., являющегося акционером общества, содержащее сведения о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации «Об акционерных обществах», не создана и не действует ревизионная комиссия.

В ходе проведенных надзорных мероприятий при рассмотрении указанного обращения управлением было установлено, что 25.02.2013 генеральным директором общества было принято решение о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров заявителя, в том числе, была утверждена повестка дня общего годового собрания акционеров, которая включала следующие вопросы: об итогах работы ЗАО Фирма «ЕВРОСФЕРА», утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчет о прибылях и убытках заявителя за 2012 год, утверждение распределения прибыли (убытков), в том числе, выплаты (объявления) дивидендов по результатам финансового года. Указанным выше решением была определена дата проведения общего годового собрания акционеров – 25.04.2013. Согласно копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма «ЕВРОСФЕРА» вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) не рассматривался, в повестку дня собрания, утвержденного решением генерального директора от 25.02.2013, не был включен, что является нарушением п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По данному факту управлением составлен протокол от 03.12.2013 № 62-13-828/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Установив по результатам рассмотрения материалов административного дела в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 06.02.2014 должностным лицом Межрегионального управления вынесено постановление №62-14-41/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Факт невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) нашел подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление вынесено компетентным органом.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное  наказание  в виде  административного  штрафа  в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-8785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «ЕВРОСФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина