Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-51245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2014-АК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                            Дело № А60-51245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УРАЛ-ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-51245/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)

к ООО "УРАЛ-ЛЕС" (ИНН 6601007890, ОГРН 1036600000073)

о взыскании 431 140 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УРАЛ-ЛЕС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий по договору аренды №207 от 02.10.2008 а общей сумме 431 140 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что неустойка за отсутствие искусственного лесовосстановления созданного методом посадки лесных культур на площади 12.4 га в сумме 255 440 рублей начислена неправомерно, поскольку ответчик в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 произвел посадку лесных культур на указанной площади. Одновременно с посадкой лесных культур ответчик выполнил противопожарные мероприятия, работы не были приняты по вине лесничества. Ответчик обращает внимание, что приложение 7/2 к договору аренды не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, проверка проведена без извещения ответчика.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 207 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 3828,0 га, расположенный в границах ГКУ СО «Синячихинское лесничество» Синячихинского участкового лесничества участок Строкинский в кварталах №152 -1 57, 193 - 197, 273, 274, 277, 281, 282.

Согласно пп. «е» пп. «Ж» п.12 договора арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия, указанные в приложении №6 договора: создание минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, подготовка почвы под культуры будущего года, создание лесных культур, содействие естественному возобновлению, комбинированное лесовосстановление, дополнение лесных культур, уход за лесными культурами.

Объемы и сроки исполнения работ указаны в приложении № 6 к договору.

Предусмотренные противопожарные и лесохозяйственные мероприятия ответчиком не выполнены.

В связи с чем, согласно дополнительному соглашению от 02.04.2013 к договору истцом была начислена неустойка за невыполнение мероприятий предусмотренных договором (Приложение №7/2).

В материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 33).

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.11.2013 об уплате неустойки в сумме 431 140 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание неустойки является правомерным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является уплата неустойки.

Поскольку факт невыполнения ответчиком лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий по договору установлен судом, истец правомерно начислил неустойку за перечисленные нарушения.

Сумма неустойки по расчету составила 431 140 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка жалобы на то, что ответчик в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 произвел посадку лесных культур на указанной площади, поскольку согласно проекту освоения лесных культур от 10.09.2012 ответчик 27.09.2012 выполнил мероприятия по подготовке почвы под лесные насаждения будущего года, составлен акт приемки (л.д. 70). Согласно отчету лесозаготовителя за январь-декабрь 2013 года посадка лесных культур не производилась.

Отклоняются доводы о незаконном взыскании неустойки за невыполнение мероприятий в виде создания и ухода за минерализованными паласами, так как в отношении иных обязательств арендатора: обязанности осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия, указанные в приложении №6 договора: создание минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, подготовка почвы под культуры будущего года, создание лесных культур, содействие естественному возобновлению, комбинированное лесовосстановление, дополнение лесных культур, уход за лесными культурами какие-либо акты и иные документы, подтверждающие исполнение упомянутых обязанностей, отсутствуют. Каких-либо доказательств проведения указанных мероприятий ответчиком не представлено. 15.11.2013 комиссией установлено не выполнение ответчиком лесохозяйственных и противопожарных работ.

Сторонами договора согласованна неустойка за невыполнения ответчиком лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий. Ссылка ответчика на то, что приложение 7/2 к договору аренды не соответствует законодательству, отклоняется как не основанная на нормах права и материалах дела, поскольку договором установлена ответственность на неисполнение обязательств, прямо не поименованных в постановлении Правительства РФ №273, что позволяет в данном случае установить договорную ответственность.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения и представления истцу по актам согласованных мероприятий, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-51245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева