Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-5334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6313/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А60-5334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области:  не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-5334/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304663224300013, ИНН 663200221470)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены,  индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие со снижением судом первой инстанции штрафа до 10 000 рублей, поскольку ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не входит в перечень применения положений Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П. Кроме того, ссылается на то, что судом не решен вопрос о конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Индивидуальный предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Кроме того, заявителем и заинтересованным лицо до судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании требования заместителя Серовского городского прокурора советника юстиции В.А.Бочкарева от 16.07.2013г.  № 1-515в-13  21.08.2013г.  с  15час. 00 мин.  до 16 час. 15 мин. была проведена внеплановая выездная проверка объекта (торгового отдела) ИП Олюнина Владимира Анатольевича, расположенного в торговом центре «Галерея» по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской Революции, 5.

При производстве проверки обнаружена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: костюм детский спортивный с товарным знаком ТМ Адидас. На этикетке указанной продукции отсутствовала информация о товаре и его изготовителе. На реализацию товара ТМ Адидас отсутствовали документы (договор), подтверждающие разрешение правообладателя на реализацию детских спортивных костюмов ТМ Адидас, в связи с чем товар был снят с реализации (предписание об изъятии из оборота № 01-13-09/1448 от 21.08.2013г.) и отправлен на товароведческую экспертизу в ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ, г. Екатеринбург (624046 г.Екатеринбург, ул. Завокзальная,40) на основании определения о назначении экспертизы № 01-13-09/1429 от 16.09.2013г.

В результате проведенного сравнительного анализа обозначения в виде трех параллельных полос (образцы №№ 3,4,5) и товарного знака № 414034 установлено, что они совпадают в целом, то есть являются тождественными.

Наличие вышеуказанных товарных знаков на исследуемых товарах вводит потребителя в заблуждение относительно производителя, качества продукции.

Кроме того, исследуемые образцы товара обладают следующими отличиями от оригинальной продукции: не упакованы в фирменную упаковку; - все ярлыки, размещенные на одежде, не соответствуют ярлыкам компании «adidas», а именно:

а) недостаточное количество ярлыков;

б) вид ярлыков не соответствует оригинальным ярлыкам компании «adidas»;

в) плохое качество печати ярлыков;

г) вид материала изготовления ярлыков отличается от материала, из которого изготовлены оригинальные ярлыки компании «adidas»; не соблюдены правила размещения комбинации товарных знаков №№487580 «adidas», 699437 три параллельные полосы; изделия имеют низкие показатели качества, как пошивочного процесса, так и используемых материалов.

Согласно выводам специалиста Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга Рявкиной Е.Н. от 07.11.2013г. АА № 013070 установлено:

1) обозначения, нанесенные на представленную на исследование одежду - костюмы спортивные, являются тождественными товарным знакам, принадлежащим «адидас АГ» ( №№ 836756, 699437, 487580, 730835);

2) товары 25 класса МКТУ по свидетельствам №№ 836756, 699437, 487580, 730835 «одежда спортивная» и образцы товара, представленные на исследование, являются однородными;

3) свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара - костюмов спортивных, по состоянию на 02.08.2013г., в количестве 35 штук составляет 42 000 руб.

Указанные факты являются нарушением п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.2 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164 « Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ч.3 ст. 1484; ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Олюнина В.А. 20.01.2014 г. за №275/09 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Олюнина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел назначенный штраф чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей.

  Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

  Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что товарный знак "adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891 г.

Обладателем исключительных прав на товарный знак "adidas" являются компания "адидас