Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6640/2014-ГКу

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                           Дело № А50-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-853/2014,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "Транс-Сервис"(ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984), Гредин Дмитрий Александрович, Пугачева Елена Павловна, Яшков Александр Владимирович

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании 10 211 руб. 03 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на  оплату услуг по оценке ущерба, 3 055 руб. 14 коп. неустойки, 384 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транс-Сервис», Гредин Д.А.,  Пугачева Е.П., Яшков А.В., ЗАО «Д2 Страхование».

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 20.03.2014 требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано 19 266 руб. 17 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 10 211 руб. 03 коп., 3 055 руб. 14 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 384 руб. 06 коп. почтовых расходов.

ООО "Росгосстрах" в  лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае с решением суда не согласилось в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит принять в данной части новое решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, указывает на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «Шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

Указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судья первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг региона.

Полагает, что по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует принять во внимание общую сумму иска, а так же то, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту по подготовке типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества, занимает не более двух часов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 на улице Уральская, 47/а произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н В019ОА/159 под управлением Яшкова А.В. и автомобиля CHEVROLET-LECETTI г/н А308НХ159, принадлежащего Пугачевой Е.П., под управлением водителя Гредина Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грединым Д.А. пп. 2.5, 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н В019ОА/159 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Яшкова А.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н В019ОА/159  была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 018244873).

На основании страхового договора ОСАГО Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 2 135 руб.

Как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н В019ОА/159  составила с учетом износа заменяемых деталей 12 346 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 07.11.2013, актом о приемке выполненных работ от 08.11.2013, квитанцией № 095316 от 08.11.2013.

26.11.2013 между Яшковым А.В. (цедент) и ООО «Транс-Сервис» (цессионарий)  был заключен договор уступки прав (цессии) № 67, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0188244873 в сумме долга 16 211 руб. 03 коп., из которых 10 211 руб. 03 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля, также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Транс-Сервис» (л.д. 20).

28.11.2013  между ООО «Транс-Сервис» (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0188244873 в сумме долга 16 211 руб. 03 коп., из которых 10 211 руб. 03 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля, также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Амулет» (л.д. 21)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий объема правовой помощи, оказанной представителем, характера рассматриваемого спора, невысокого уровня сложности дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор  № 14-0/14 от 20.01.2014, акт № 29 от 21.02.2014, платежное поручение № 189 от 21.02.2014 на сумму 15 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 10000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 000 руб., основан на нормах права.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение от 20.03.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-853/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких