Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-16133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенные нормы права обязывают налогоплательщика, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств использования его в деятельности, не облагаемой НДС, не установления налоговым органом признаков получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, отказ в применении налоговых вычетов является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом проверки являлась декларация налогоплательщика за 1 квартал 2012 года, то есть за период, в котором имущество было приобретено, при этом, из акта осмотра объекта лизинга, составленного в период проверки, следует, что в помещении размещено оборудование и лесоматериалы.

При этом, налогоплательщиком в ходе проведения проверки неоднократно указывалось на осуществление деятельности, направленной на приобретение всего имущественного комплекса, в том числе сетей снабжения, земельного участка, что подтверждается договорами лизинга от 02.07.2012, договором купли-продажи от 15.04.2013.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Довод представителя Инспекции, приведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, составлены с нарушением положений налогового законодательства, соответствующие исправления внесены в следующем налоговом периоде, следовательно налоговые вычеты в 1 квартале 2012 года заявлены необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Данный вывод налогового органа основан на том, что первоначально счета-фактуры содержали ссылку на договор от 20.01.2012, указанная дата была исправлена контрагентом налогоплательщика на 17.01.2010 во втором квартале 2012г.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям пунктов  5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом, доказательств наличия между сторонами договора лизинга от 20.01.2012 налоговым органом не представлено, оснований полагать, что плательщик воспользовался правом на налоговый вычет повторно, не имеется.

Довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости приобретенного Обществом объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ произведенный инспекцией не может считаться корректным, так как сравниваемые сделки – купля-продажа и лизинг не являются однородными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор лизинга является финансовой арендой, следовательно, периодические платежи по договору, равно как и цена сделки, включают в себя, наряду со стоимостью имущества, арендную плату.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, представитель налогового органа пояснил, что иные выводы суда первой инстанции не оспариваются в порядке апелляционного производства.

В силу вышеприведенных норм права и доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании незаконными спорных решений налогового органа отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу № А50-16133/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева