Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-26321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6620/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                          Дело № А50-26321/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М. – по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года по делу № А50-26321/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", УК, ответчик) о взыскании 8 667 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в августе 2013 года воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012, а также 208 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 25.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 195-199).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при принятии решения судом не была дана оценка договору об уступке права требования оплаты услуг № 91 от 01.05.2012, между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 которого ответчик не вправе получать от жителей оплату коммунальных услуг, УК счета потребителям не выставляла и не взимала плату за получение холодной воды.

Истец в нарушение условий агентского договора № 144/2 от 06.08.2012 и договора № 91 от 01.05.2012 предъявил населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению.

Судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые УК не имела право предъявлять населению, и не предъявляла, следовательно, и не пользовалась указанными денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012, в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-19138/2012, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

В силу п. 1.2 договора УО обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.

Объекты водопотребления УО указаны в приложении № 4, место исполнения обязательств РСО по договору – водопроводные вводы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3, 1.4 договора).

Из Приложений №№ 1-4 договора, представленных в дело протоколов общего собрания собственников в многоквартирных домах (далее - МКД), следует и сторонами не оспаривается, что объектами поставки воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Истец, поставив на объекты ответчика воду в августе 2013 года, предъявил ему к оплате в соответствии с  условиями договора счет-фактуру № 1433 от 31.08.2013 на сумму 39 084 руб. 90 коп.

Поскольку 29 859 руб. 96 коп. были начислены и собраны истцом в счет оплаты на основании заключенного им с ответчиком агентского договора № 144/2 от 06.08.2012 с потребителей ответчика, сумма задолженности последнего перед истцом составила 8 667 руб. 93 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислено 208 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом неправомерно предъявлена ему ко взысканию сумма, которую он в нарушение условий агентского договора № 144/2 от 06.08.2012 и договора уступки № 91 от 01.05.2012 не предъявил населению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды производится истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306),  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 27.08.2012) (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Фактически сумма долга ответчика – 8 667 руб. 93 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов, с учетом ОДН (общедомовые нужды), образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление истцом ко взысканию указанной суммы с ответчика является правомерным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 70 Правил № 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- № 90 от 01.05.2012 на отпуск (получение) холодной питьевой воды (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 года по делу № А50-19138/2012);

- агентский договор № 144/2 от 06.08.2012.

Договор № 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, на который ссылается ответчик, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, им в дело не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, судом апелляционной инстанции ссылки на доказательство, которое в материалах дела отсутствует, при невозможности оценки условий договора на которые ссылается ответчик, не принимаются.

По договору № 90 от 01.05.2012 РСО обязалась обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу УО холодной питьевой воды, а УО  обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.

По агентскому договору № 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении № 1, а принципал обязуется уплатить  агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:

- расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;

- прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;

- начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - № 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).  

РСО условия указанных договоров в августе 2013 года были исполнены, УК поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом ОДН, собраны денежные средства в размере 29 859 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется.

При этом ни объем, ни стоимость поставленной воды на объекты УК ей не оспаривается, в дело представлен соответствующий расчет (л.д. 68).

Поскольку возникшую разницу между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и определенной стоимостью поставленного ресурса с учетом общедомового прибора учета в размере 8 667 руб. 93 коп. ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.

Доводы