Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-48873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6709/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                               Дело № ­­А60-48873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СК-Инженер": Шушканов Р.А., паспорт, доверенность от 29.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК-Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-48873/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СК-Инженер" (ОГРН 1057200578643, ИНН 7203157458)

к ООО "Кометкон - Информ"  (ОГРН 1069674075272, ИНН 6674191360)

третье лицо: ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СК-Инженер" обратилось в арбитражный суд с иском к                                 ООО "Кометкон-Информ" о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда в размере 2 000 000руб.,  неустойки в размере 2 562 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а также неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК-Инженер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договора на выполнение работ от 25.10.2012 дополнительные соглашения не заключались, представленные в материалы дела ответчиком дополнительные соглашения от 20.11.2012 №1 и от                           20.11.2012 №2 не были подписаны уполномоченным представителем                       ООО "СК-Инженер". Акты выполненных работ заказчику (истцу) не направлялись, отметка об отказе в подписании на них отсутствует. То обстоятельство, что спорные документы были переданы работнику организации истца Напольских С.А., ООО "СК-Инженер" считает недоказанным, Напольских С.А. не был уполномочен получать от имени               ООО "СК-Инженер" какие-либо документы, тем более финансовые. Таким образом, истец полагает факт выполнения  и сдачи работ ответчиком недоказанным.

Кроме того, как указывает ООО "СК-Инженер", работы были выполнены им своими силами и за счет собственных средств, сдача же работ                                  ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА» не подтверждает выполнение работ именно ответчиком.

Также истец считает несостоятельной ссылку суда в решении на судебный акт, принятый в рамках дела №А70-12760/2013, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требований, так и не пришел к однозначному выводу о том, был ли заключен между сторонами спорный договор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "СК-Инженер"  и                                  ООО "Кометкон-Информ" был подписан договор на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на строительном объекте                         «Тобольск ПП». Субподрядчик (ответчик) обязался выполнить в установленные в разд.3 договора сроки собственными силами и средствами из основных материалов подрядчика и своих сопутствующих материалов работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на строительном объекте                              «Тобольск ПП», расположенном по адресу Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, а подрядчик (истец), обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую проектную документацию и материалы, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п.1.5 договора были определены виды работ.

Платежным поручением №207 от 29.10.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что работы субподрядчиком не выполнялись, ООО "СК-Инженер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 000 000руб.,  неустойки в размере  2 562 000 руб., кроме того  просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением №232 от 22.11.2012.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что ответчиком был доказан факт выполнения работ на большую сумму, нежели просит взыскать истец в качестве неосвоенного аванса, результат работ принят  ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА», основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в дело представлены различные редакции договора от  25.10.2012. Так, истцом к исковому заявлению приложена копия договора на семи листах, при том, что предпоследняя страница содержит значительный пробел, после которого на седьмом листе сразу же следуют подписи и реквизиты истца и ответчика.

Как следует из электронной переписки, 26.10.2012 директор                            ООО "СК-Инженер" направил файл с двумя страницами договора, идентичными первой и последней страницам той его редакции, которую истец представил с исковым заявлением.

Подлинный договор в окончательной редакции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не был представлен.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны договорились о предмете договора подряда.

В дело представлены дополнительные соглашения от 20.11.2012 №1 и №2, где ответчиком были определены виды, объемы и стоимость работ.

Письмом №047 от 04.12.2012 ответчик сообщил о расходовании суммы аванса на спецодежду, оборудование, командировочные расходы, аренду транспорта – всего на сумму 674 200 руб. Каких-либо возражений со стороны истца не поступило, ответчик фактически приступил к выполнению работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2012, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 22.12.2012                     на сумму  2 778 085 руб. подписаны только ответчиком, однако являются надлежащим доказательством сдачи работ истцу в связи со следующим.

Вышеназванным письмом от 26.10.2012 истец также направил на электронный адрес [email protected] приказ №16-К от 26.10.2012 о назначении ответственным для производства работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте ООО «Тобольск-Полимер» согласно договору от 22.10.2012 инженера-энергетика ООО «СК-Инженер» Напольских С.А. и доверенность от 26.10.2012, выданную на имя Напольских С.А., уполномочивающую его представлять интересы ООО «СК-Инженер» в отношениях с государственными органами и организациями,  должностными лицами, юридическими и физическими лицами, с правом подписания договоров, нормативных документов и актов приема-сдачи по выполненным видам работ.              

Таким образом, истцом было назначено лицо – Напольских С.А., ответственное за производство работ на объекте и подписание актов сдачи-приемки работ. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Напольских С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются тексты электронных писем, документы о ходе выполнения работ на объекте. Письма  от 06.11.2012, от 30.11.2012, от 24.12.2012 направлялись Напольских С.А. на адрес корпоративной почты истца.

Следовательно, истцу было известно о готовности работ к сдаче, однако приемка не была осуществлена, мотивированный отказ представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы были выполнены на сумму, большую, чем та, которую просит взыскать истец. Данное обстоятельство подтверждается также сравнительным анализом смет истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ и о неуполномоченности Напольских С.А. подписывать какие бы то ни было документы подлежат отклонению.

Указание истца на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены им самостоятельно и за счет собственных средств необоснованы, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

В рамках дела  №А70-12760/2013 арбитражным судом Тюменской области рассматривается спор по иску  ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА» к              ООО «СК-Инженер» о взыскании неосвоенного аванса в размере                                    1 596 849 руб. 92 коп. по договору №НФ-41-12 от 22.10.2012.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был сделан вывод о преюдициальности указанного решения для рассматриваемого спора в порядке ст.69 АПК РФ. Из названного дела следует, что истец сдавал аналогичные виды работ ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА».

То, что работы были сданы ОАО «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА», имеют для него потребительскую ценность, сторонами не оспаривается. Письмом №18/02-2013 от 11.02.2013 ООО «СК-Инженер» направило в адрес третьего лица отчетную и исполнительную документацию о выполнении работ по договору №НФ-41-12 от 22.10.2012.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса и неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно договору, вариант которого приложен истцом к исковому заявлению, сроки выполнения работ определены в разд. 3 договора: начало работ – не позднее 5 дней после получения авансового платежа, окончание работ – ноябрь 2012.

Акт КС-2 составлен ответчиком только 22.12.2012, однако условие об ответственности за нарушение срока выполнения работ нельзя считать согласованным из-за различий в редакциях спорного договора, представленных сторонами.

Даже если принять во внимание редакцию истца, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своей обязанности по выполнению работ, поскольку оборудование для монтажа было передано ответчику только 09.11.2012 (копия соответствующего акта имеется в материалах дела), дополнительные соглашения №1 и №2  направлены истцу электронным письмом 21.11.2012 и не подписаны им.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                               08 апреля 2014 года по делу №А60-48873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова