Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А71-379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении 1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР (пункт 2 раздела II).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось на балансе завода «Ижмаш».

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорные объекты непосредственно связаны с функционированием пожарного депо и предназначены для обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 24 ст. 2, ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ ГУГПС МВД РФ от 30.12.1994 № 36, которым утверждены «Нормы проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95», пришел к верному выводу, что спорное имущество: эстакада для мойки, автодороги и пешеходные дорожки РМС, подземный резервуар, хозфекальная канализация, склад с дымокамерой, забор протяженностью 250 м, автозаправочная колонка с резервуаром предназначены для обслуживания пожарного депо и связаны с ним общим назначением. Следовательно, указанные объекты являются принадлежностью главной вещи - пожарного депо и в силу статьи 135 ГК РФ должны следовать ее судьбе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки по приватизации в части включения спорных объектов в уставный капитал АООТ «Ижмаш», исходя из следующего.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192 «О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации» предприятия, учреждения и организации системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования приватизации не подлежат.

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации (статья 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

Как установлено Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (пункт 2.1.17), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация объектов Министерства внутренних дел Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу № А71-8727/2011 установлено, что сделка приватизации пожарного депо и последующая сделка со спорным имуществом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в силу прямого указания закона относятся исключительно к федеральной собственности, следовательно, сделка по приватизации в части включения их в уставный капитал АООТ «Ижмаш», созданного в результате преобразования государственного завода «Ижмаш», не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192, Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и в этой части является ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Открытого акционерного общество «Ижевский машиностроительный завод» не возникло основанных на законе прав на автозаправочную колонку с резервуаром.

Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, руководствуясь статьей 168 названного Кодекса, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности последующей сделки со спорным имуществом и об отсутствии у Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» законных прав на эстакаду для мойки, автодороги и пешеходные дорожки РМС, подземный резервуар, хозфекальную канализацию, склад с дымокамерой, забор протяженностью 250 м.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу статьи 6 указанного закона является юридически действительным.

Доказательств выбытия спорных объектов из владения Российской Федерации после возникновения права собственности в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

         Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и подлежит взысканию с них в связи с удовлетворением ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 по делу № А71-379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова