Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-43680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истец согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

К компетенции истца отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пп.20 п.8 Положения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Агентство по транспорту Архангельской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представленный истцом расчет размера вреда 110 484 руб. 69 коп. (л.д. 10 об.), причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы ущерба составлен по формуле, не отражающей всех необходимых значений и составляющих расчета, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, в связи с чем признан не соответствующим требованиям указанного постановления.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 110 484 руб. 69 коп. не представил.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих характер груза, маршрут движения и его протяженность, перевозку груза в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленный факт превышения спорным транспортным средством допустимых весовых параметров.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами также не влияют на законность принятого решения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством сторонам по делу предоставлены определенные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). Тем более, что предприниматель был извещен надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 27.03.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-43680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина