Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-23417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5202/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                              Дело № А50-23417/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф.,  Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой  С. В.,

при участии:

от истца –  Бакиров Р.Ф., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу № А50-23417/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича (ОГРНИП 313590431600022, ИНН 590314690701)

 к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Владислав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании  802 298 руб. 98 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме             717 316 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 982 руб. 81 коп.

Решением суда от 05.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 789 311 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 685 909 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 983 руб. 81 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда от 05.03.2014 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 2010 года арендная плата исчислялась  арендодателем на основании Закона  Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК  «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее – Закон №604-ПК). Законом Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК внесены изменения  в Закон № 604-ПК. Так,  ч.2 ст. 2 Закона  Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК установлено, что нормы п.4 ч.1 ст. 1 Закона №604-ПК применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011. Поскольку  арендные правоотношения сторон возникли в 2009 году, положения п.4 ч.1 ст. 1 Закона №604-ПК при исчислении арендной платы не применяются, а подлежат применению  положения  п. 9. ч. 1 ст. 1 Закона №604-ПК.  Кроме того, поскольку доказательств наличия у истца в период аренды  действующего разрешения на строительство  в материалы дела не представлено,  оснований для  применения льготной ставки арендной платы, установленной  п.4 ч.1 ст. 1 Закона №604-ПК на период  нормативного  строительства, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец  в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает правомерным применение судом к правоотношениям сторон положений п.4 ч.1 ст. 1 Закона №604-ПК, поскольку истец использовал земельный участок для завершения строительства, договор аренды заключен  в 2010 году.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  объект незавершенного строительства - торговый павильон «Пежо», лит. А, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Спешилова, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27.10.2009, выданным  взамен свидетельства от 29.09.2009 (л.д. 27).

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.02.2010 №300 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель)  и Никитиным В. В. (арендатор) заключен договор от 18.03.2010 №006-ЮЛ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018017:26, площадью 3999,9 кв.м., расположенный по адресу: Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова,61, на срок с  09.02.2010 по 08.01.2015, под  объект незавершенного строительства  торговый павильон «Пежо» (лит. А) (л.д. 15-22).

Из  п. 4.2. договора следует, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за  фактическое пользование в период с 01.10.2009 по 01.03.2010.

 Согласно п. 4.3. договора арендатор (физическое лицо) обязан вносить арендную плату равными  частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).

Договор аренды зарегистрирован 15.05.2010, что подтверждается отметкой на договоре.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал,  что ответчик при исчислении арендной платы за 2010-2013 годы неправомерно руководствовался положениями  п.9 ч.1 Закона №604-ПК, применяя коэффициент 2,3, установленный для  прочих земельных участков. В связи с неверным исчислением ответчиком  арендной платы истец уплатил арендную плату в размере большем, чем необходимо. Излишне уплаченная истцом арендная плата в сумме 717 316 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском  26.11.2013,  на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой давности  к требованию о взыскании неосновательного обогащения  в размере излишне уплаченной арендной платы за 2010 год.

Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом № 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем Никитиным В. В. для использования под незавершенный строительством объект.

Согласно кадастровой выписке  от 11.10.2013 земельный участок имеет разрешенное использование -  под строительство торгового павильона «Пежо» и автостоянки открытого типа (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности.

Строительство торгового павильона завершено 13.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №385/2007  (л.д.91, 92).

26.12.2013 на основании, в том числе,  разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.12.2013 №385/2007   произведена государственная регистрация права собственности  истца на  нежилое здание общей площадью  2 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61, о чем выдано свидетельство (л.д. 93).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение на арендуемом земельном участке незавершенного строительством объекта означает, что этот участок не может использоваться иным образом, чем для строительства, поскольку лишь окончание строительства и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земель, занятого соответствующим объектом.

Наличие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства  - торговый павильон (лит.А.) не является основанием для изменения правового режима земельного участка под таким объектом.

Между тем, Закон № 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как незавершенный строительством объект. В то же время земельный участок под не завершенным строительством зданием не может использоваться иначе, чем для целей строительства. Как указывает истец, земельный участок в спорный период использовался им для строительства, которое  завершено 13.12.2013.

В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона № 604-ПК  размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендную плату следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК.

Довод ответчика об отсутствии у истца в период аренды  действующего разрешения на строительство, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом изложенного.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела разрешениями на строительство от 01.09.2011 со сроком действия  до 01.03.2013 (л.д. 8) и от  25.10.2013 со сроком действия до  21.05.2014 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011.

Как указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного в 2010 году, следовательно, подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК (в действующей редакции с учетом Закона от 04.10.2010 № 691-ПК) на них распространяется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал  арендную плату за 2011 – 2013 годы в сумме 300 875 руб. 80 коп., исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что истец уплатил  ответчику за указанный период  арендную плату в сумме 986 785 руб. 79 коп., переплата составила  685 909 руб. 99 коп., суд взыскал