Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-6767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6723/2014-ГКу

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                   Дело № А60-6767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Нуртдинова С.В. (удостоверение, доверенность от 23.12.2013),

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации  городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-6767/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации  городского округа Первоуральск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Терминал" (ОГРН 1026601505072, ИНН 6625027381)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация городского округа Первоуральск  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Терминал (общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 1349-к  долга в размере 107 392 руб. 39 коп., пени в размере 74 174 руб. 77 коп.

Определением суда от 26.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка. Также истец считает необоснованным применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре срок исковой давности  следует исчислять с момента подачи искового заявления.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Пром-Терминал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2007 № 1349-к, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 04 001:0204 площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 20,  под строительство автопарковки.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.03.2007 по 05.03.2010 (п. 1.5  договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 18.02.2014 ответчик не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.5 договора аренды от 17.04.2007 № 1349-к  установлен срок аренды земельного участка - по 05.03.2010.

В силу п. 2.2 договора сторонами согласовано, что  арендатор обязан за месяц до истечения срока действия договора аренды уведомить Арендодателя о намерении продлить срок действия договора аренды или прекратить арендные отношения.

Письмами от 12.03.2009, от 14.02.2009 (вх. дата - 15.04.2009), от 21.07.2009 арендатор просил расторгнуть договор аренды с 01.01.2009  в связи с неиспользованием земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора намерений на продление арендных отношений после окончания срока аренды.

Довод истца о том, что земельный участок не был возвращен ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку  арендодатель сам не принял мер к расторжению договора аренды, не ответил на письма арендатора  о расторжении договора.  В свою очередь  истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения срока договора аренды и продления договорных отношений на неопределенный срок.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 06.03.2010 по 18.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора аренды от 17.04.2007 № 1349-к  арендная плата подлежала внесению ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

С исковыми требованиями истец обратился 25.02.2014. Срок исковой давности по требованиям о взыскании помесячных арендных платежей за период с 01.01.2009 по 05.03.2010 (срок последнего платежа – 10.03.2010), а также по предъявленным дополнительным требованиям о взыскании неустойки на момент предъявления иска истек. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А60-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова