Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-23677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6931/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                   Дело № А50-23677/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ИП Ронжина Николая Александровича:   Юрпалова Л.И., паспорт, доверенность от 25.06.2014,

от заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение": Худякова Н.И., паспорт, доверенность от 25.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,  администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-23677/2013,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ронжина Николая Александровича  (ОГРНИП 304590232200086, ИНН 590200374942)

к администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Ронжин Н. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов частично в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не воспользовался правом обжалования отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка для урегулирования в досудебном порядке, что, по мнению заинтересованного лица, значительно бы снизило расходы заявителя. Считает, что поскольку судом удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения заинтересованного лица, при этом, в удовлетворении требования заявителя об обязании заинтересованного лица  выдать градостроительный план земельного участка было отказано, судебные расходы должны быть взысканы в меньшем размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве сообщает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом, указывает, что с его стороны 14.10.2013 имело место обращение к Главе администрации муниципального района по вопросу подготовки градостроительного плана. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.01.14  удовлетворены требования ИП Ронжина Н. А. о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме от 07.10.2013 № И 02-22/2244 как не соответствующего Градостроительному кодексу РФ.

14.03.2014 ИП Ронжин Н. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов заявителем  в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.11.2013 (л.д. 92), акты приема – передачи от 28.11.13 (л.д. 93), 21.01.14 (л.д. 94), расходный кассовый ордер № 161 от 19.12.13  на сумму 20000 руб. (л.д. 95),  платежное поручение  № 70 от 05.12.13  на сумму 20000 руб. (л.д. 96).

Согласно названному договору, заключенному между ИП Ронжиным Н. А. со стороны заказчика и Аристовым Евгением Вячеславовичем со стороны исполнителя, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к администрации Пермского края, Сылвенского сельского поселения об отказе в подготовке градостроительного плана по выбранному земельному участку. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей в срок не позднее 30.12.13 (л. д. 92).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема – передачи от 28.11.13 (л.д. 93), 21.01.14 (л.д. 94), подписанными со стороны заказчика и исполнителя. Согласно данным актам исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 161 от 19.12.13, подтверждающий оплату вознаграждения наличными денежными средствами в сумме 20000 рублей и платежное поручение № 70 от 05.12.13 с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 20000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил и подал заявление об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд Пермского края, по доверенности от 20.01.2014 представлял интересы заявителя в суде первой инстанции 21.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 74).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтен характер спора в публичной сфере, значимость исхода спора для заявителя, который заинтересован в использовании земельного участка, предоставленного для целей капитального строительства на определенный срок, объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о чрезмерности расходов, поскольку представленные заинтересованным лицом расценки на юридические услуги являются минимальными и не учитывают обстоятельства конкретных дел.

Вместе с этим, апелляционная коллегия отмечает, что определение стоимости юридических услуг определяется сторонами исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, при этом, конкретный размер такой стоимости зависит также от сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем в размере 40000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, характера заявленного требования довод апелляционной жалобы о неиспользовании заявителем права  урегулирования в досудебном порядке, что привело бы к снижению судебных расходов, признается не имеющим правового значения.

Доводы заинтересованного лица о не правомерном отнесении судебных расходов в полном объеме на заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу №А50-23677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова