Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-25977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6660/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                         Дело № А60-25977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»– не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Танзанит Групп»– Мурзин Г.С., ликвидатор  на основании решения №2 от 12.03.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Танзанит Групп»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от  28 марта  2014 года

по делу № А60-25977/2012,

принятое судьёй  А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит Групп»  (ОГРН 1096670025165, ИНН 6670264803)

о взыскании  задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»  (далее- ООО «Логистик Л7»,  истец ) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит Групп» (далее- ООО «Танзанит Групп», ответчик)  165000 руб.  основного долга за оказанные  услуги по перевозке груза на основании  договора – заявки от 08.11.2011, 5833 руб. 77 коп. неустойки на основании ст.ст.  309, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).

           Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 04.10.2012 производство по делу  было приостановлено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014  производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании 21.03.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении предмета иска. Просит взыскать с ответчика помимо основного долга в заявленном размере, 4993 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 165000 руб. основного долга,  4993 руб. 55 коп. процентов , а также в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 6099 руб. 81 коп. и судебных издержек  в сумме 200 руб.

Ответчик, ООО «Танзанит Групп»,  с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции оспаривает факт заключения между сторонами договора- заявки №1953 от 18.11.2011. Указывает на то, что акт  №857 от 15.11.2011 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Считает, что в соответствии с товарно- транспортной накладной №87 от 08.11.2011 отношения по поставке сложились между ООО «СервисМит», ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и ООО Логистик Л7», где последний является перевозчиком.

В связи с изложенным, считает, что имело место неполное исследование  доказательств по делу, представленных истцом документов, без учета и мотивированного отклонения  доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Логистик Л7»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суду представлялись подлинники имеющихся в деле доказательств, доказательства приняты судом первой инстанции и надлежащим образом исследованы.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Танзанит Групп» как Заказчиком и ООО «Логистик Л7» как перевозчиком был заключен договор- заявка на организацию перевозки грузов на следующих условиях: адрес загрузки-  г. Коломна, адрес разгрузки- г. Новокузнецк; дата подачи транспортного средства- 09.11.2011; тип транспортного средства МАН А470ОК, водитель Ахмаров В.А., стоимость перевозки- 165000 руб.

Во исполнение указанного договора, ООО «Логистик Л7»  оказало услуги по перевозке груза по маршруту: г. Коломна- г. Новокузнецк, что подтверждается транспортной накладной от 09.11.11, товарно- транспортной накладной от 09.11.2011, актом №857 от 15.11.2011, подписанным сторонами на сумму 165000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 165000 руб., истцом ответчику была 29.12.2011 направлена претензия №00/Лг-7, оставшаяся без удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 165000 руб., не была добровольно уплачена ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, обоснованности размера исковых требований, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса , ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями договора- заявки от 08.11.2011 подтвержден материалами дела.

Помимо этого, между сторонами подписан без возражений акт №857 от 15.11.2011 на сумму 165000 руб.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в деле ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договора – заявки от 08.11.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьей 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает лицо, участвующее в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого бездействия.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела копии договора- заявки от 08.11.2011, транспортной накладной от 09.11.2011, товарно- транспортной накладной от 09.11.2011, акта №857 от 15.11.2011 надлежащим образом заверены, подписи лиц, подписавших документы от имени ООО «Танзанит Групп» скреплены печатью общества, сведений об утере печати ООО «танзанит Групп» в материалах дела не имеется.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании  задолженности в сумме 165000 руб.

В связи с допущенной просрочкой в уплате основного долга, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.05.2012 в сумме 4993 руб. 55 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

С учетом изложенного, решение суда от 28.03.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины, неуплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-25977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  "Танзанит Групп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова