Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-35262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6020/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № А60-35262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Мостостроительная компания"): Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 31.01.2014, паспорт), Хабибулин Э.Р. (доверенность от 11.04.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Акскор"): Рогожникова Е.С. (доверенность от 31.01.2014, паспорт), Хохлов В.Н. (доверенность от 10.09.2013 №15/13, паспорт),

от третьего лица (ООО «Дельта-Групп»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Мостостроительная компания",

и ответчика, ЗАО "Акскор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу № А60-35262/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Мостостроительная компания" (ОГРН 1090280042379,               ИНН 0274144163)

к ЗАО "Акскор"  (ОГРН 1116672021905, ИНН 6672350328)

третье лицо:  ООО «Дельта-Групп» (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Акскор"  (ОГРН 1116672021905, ИНН 6672350328) к ООО "Мостостроительная компания" (ОГРН 1090280042379,                          ИНН 0274144163)

третье лицо:  ООО «Дельта-Групп» (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Мостостроительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Акскор" (далее – ответчик) о взыскании 35 901 899 руб. задолженности по договору от 10.01.2013, а также 954 066 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 ЗАО "Акскор" заявило встречные исковые требования о признании договора подряда от 10.01.2013, подписанного между ЗАО "Акскор" и ООО "Мостостроительная компания" незаключенным и о взыскании с подрядчика     4 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по названному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Акскор" в пользу ООО "Мостостроительная компания" взыскано 4 866 574 руб. 72 коп., в том числе 4 826 754 руб. неосновательного обогащения, 39 820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.06.2013. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Договор подряда от 10.01.2013, подписанный между ЗАО "Акскор" и ООО "Мостостроительная компания" признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 17.03.2014 в части первоначального иска. В соответствии с этим определением исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Акскор" в пользу ООО "Мостостроительная компания" взыскано 5 914 883 руб. 66 коп., в том числе 5 826 754 руб. неосновательного обогащения, 88 129 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.06.2013. В остальной части исковых требований отказано».

Истец, ООО "Мостостроительная компания", не согласившись с принятым судебным актом (решением от 17.03.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мостостроительная компания» в полном объеме. В жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности встречным иском ответчика и перепиской сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. Акт №1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и акт № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб. являются двухсторонними, работы по ним приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску. Суд первой инстанции не проверил обоснованность мотива отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 №2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб., №3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб., ответчиком по этим актам не проводилась строительно-техническая экспертиза, некачественное выполнение работ по указанным актам не доказано.

Вывод суда о том, что доказательств направления и получения ответчиком акта формы КС-2 №3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб. материалы дела не содержат, не соответствует действительности. В материалах дела имеется письмо №198 от 03.06.2013, в соответствии с которым ООО «Мостостроительная компания» повторно направило ЗАО «Акскор» ряд документов, в числе которых указаны: КС-3 на общую сумму 35 901 899 руб., и соответствующие КС-2 на сумму 12 187 824 руб., КС-2 на сумму 23 714 075 руб. На письме №198 от 03.06.2013 имеется отметка о его получении директором по строительству ЗАО «Акскор» Борисовым С.И. 04.06.2013 (с 20.08.2013 директор ЗАО «Акскор»). Суд также необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ для ответчика акт №2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб., вывод суда о том, что все работы, принятые ответчиком по настоящему делу относятся к набережной Н2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказаны мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 №2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб., №3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб.

Кроме того, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда. Срок окончания работ сторонами фактически был согласован, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик, ЗАО "Акскор", также не согласившись с принятым судебным актом (решением от 17.03.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по  односторонним актам формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы 12 187 824 руб. и 23 714 075 руб. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами. Иных требований истец не заявлял. Не смотря на предмет и основания иска, суд по собственной инициативе определил наличие задолженности ответчика исходя из актов формы КС-2 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб., от 31.01.2013г. на сумму 4 964 960 руб. В отношении спорных односторонних актов - истец не направлял в адрес ответчика сообщений о готовности к сдаче результата работ, что не позволило ответчику воспользоваться своим законным правом о приемке выполненных работ и проконтролировать факт устранения недостатков, выявленных ранее. Поскольку спорный объем работ ответчику надлежащим образом не сдан, он не подлежит оплате. При этом вывод суда о выполнении истцом по первоначальному иску работ на сумму 14 791 714 руб. на основании двусторонних актов №1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и №3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб., не основан на материалах дела. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.06.2013 в сумме 88 129 руб. 66 коп. не имеется, кроме того, начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

Ответчик, ЗАО "Акскор", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные истцом в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу ООО "Мостостроительная компания" оставить без удовлетворения.

В заседании  суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2013, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: устройство буросекущихся свай, устройство монолитного железобетонного роствернка и парапета.

Объем работ определяется на основании Распределения договорной цены (Приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет, и определена в Приложении № 1 к договору, является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит.

Сторонами подписано также дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2013, согласно которому, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды – 508 номеров, Олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 272 номера, категории звезды – 353 номера, категории 5 звезд – 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство). Объем работ определяется на основании протокола договорной цены (Приложение № 1).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору подряда – протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость работ составляет 42 955 827 руб.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней, с даты подписания настоящего договора, если иной срок не указан в графике выполнения работ (Приложение № 2) и закончить их выполнение в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору (5.1 договора).

График выполнения работ сторонами подписан не был, в материалы дела не представлен.

Исходя из условий представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, к нему применяются нормы § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если договор сторонами исполняется, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 10.01.2013 сторонами фактически исполнялся, в том числе сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и акт № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб., кроме того, подрядчиком оформлены односторонние акты формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы                12 187 824 руб. и 23 714 075 руб., заказчиком производилась оплата работ, велась соответствующая переписка. При этом до момента судебного разбирательства каких-либо разногласий по поводу сроков выполнения работ между сторонами не возникало, иного из материалов дела не следует.

Поскольку неопределенности в правоотношениях сторон по поводу сроков выполнения работ не установлено, оснований для признания договора подряда незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким