Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-35262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образом, решение суда первой инстанции в части признания договора незаключенным подлежит отмене.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и соответствующая справка формы КС-3;

- № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб. и соответствующая справка формы КС-3;

- № 2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб. и соответствующая справка формы КС-3;

- № 3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб. и соответствующая справка формы КС-3.

Согласно исковому заявлению изначально требования ООО «МСК» были основаны на актах от 28.02.2013 на сумму 23 348 309 руб. (в материалы дела не представлен) и на сумму 9 826 754 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы 12 187 824 руб. и 23 714 075 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску также указывает на то, что акт №1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и акт № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб. являются двухсторонними, работы по ним приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску.

В подтверждение факта направления односторонних актов формы КС-2 КС-2 № 3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб. и № 2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб., истец по первоначальному иску ссылается на сопроводительное письмо № 67/ПТО от 15.08.2013, квитанции № 013132 от 24.04.2013, от 30.08.2013, письмо от 05.04.2013.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления письма № 67/ПТО от 15.08.2013 не представлено. С достоверностью определить, что согласно представленным почтовым квитанциям направлены спорные акты не представляется возможным, описи вложений в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик факт направления ему односторонних актов отрицает, указывает, что не был извещен о необходимости приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные акты были вручены представителю заказчика с сопроводительным письмом №198 от 03.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что указанное письмо 04.06.2013г. было вручено Борисову С.И.  Ответчик по первоначальному иску отрицает факт наличия у данного лица полномочий действовать от имени заказчика. Подрядчиком в свою очередь каких-либо доказательств наличия у Борисова С.И. соответствующих полномочий не представлено. То обстоятельство, что Борисов С.И. в августе 2013г. был назначен директором ЗАО «Акскор», не свидетельствует о наличии у него полномочий по осуществлению приемки работ на момент передачи спорных актов.

Ссылка истца на письма от 15.04.2013г. №67, от 26.07.2013г. №171/1 также подлежит отклонению. В письме от 15.04.2013г. №67 речь идет об акте на сумму 23 348 309 руб., а не на сумму 23 714 075 руб. Акт на сумму 23 348 309 руб. в материалы дела не представлен. Бесспорных доказательств того, что переписка касается одних и тех же работ в материалах дела не имеется. Письмо от 26.07.2013г. №171/1 ссылки на конкретные акты не содержит. Кроме того, в указанных письмах заказчиком приводятся мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ. Обоснованность возражений подрядчиком не опровергнута.   

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, оснований для взыскания задолженности по односторонним актам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания задолженности по подписанным сторонами актам № 1 от 31.01.2013 на сумму  4 964 960 руб. и № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с последним уточнением иска подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность именно по односторонним актам формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы 12 187 824 руб. и 23 714 075 руб. 

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает на то, что акт №1 от 31.01.2013 на сумму 4 964 960 руб. и акт № 3 от 28.02.2013 на сумму 9 826 754 руб. являются двухсторонними, работы по ним приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску.

В отсутствие оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании с ответчика 954 066 руб. 17 коп. процентов, начисленных на эту задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2013 по 21.06.2013, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Требование по встречному иску о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по рассматриваемому договору, удовлетворению также не подлежит.

Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена в рамках заключенного договора подряда. Доказательств того, что договор расторгнут в материалы дела не представлено. Представители сторон в судебном заседании факт расторжения договора не подтвердили. При таких обстоятельствах, поскольку договор является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано наличие неосвоенного аванса. Как правильно установлено судом первой инстанции сумма принятых работ по двусторонне подписанным актам превышает сумму перечисленных денежных средств. Указанные акты подписаны представителями сторон в отсутствие замечаний и содержат оттиски печатей организаций. О фальсификации документов в установленном законом порядке не заявлено. Надлежащих доказательств того, что акты содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ, заказчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу исков и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, а ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины на сумму 43 000 рублей (не представлено подлинных документов, в материалах дела имеется только копия платежного поручения №673 от 30.12.2013г., при этом без отметки о списании со счета плательщика).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-35262/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Мостостроительная компания" отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Акскор" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания"  (ОГРН 1090280042379, ИНН 0274144163) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере      200 000 (двести тысяч)  рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акскор" (ОГРН 1116672021905, ИНН 6672350328) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 43 000 (сорок три тысячи)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Н.П. Григорьева