Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5906/2014-АКу

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                    Дело № А50-840/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат") (ОГРН 1025901701132, ИНН 590506951): Карачевский С.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20 марта 2014 года

по делу № А50-840/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

к  Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее - ООО "Сода-Хлорат", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление  Роспотребнадзора,  административный  орган) от 23.12.2013 №№ 641-С, 642-С, 646-С о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление №641-С в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Сода-Хлорат" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении ч. 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, подпадают под квалификацию по одной статье КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора не согласно изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правом на участие в судебном заседании представителей Управление Роспотребнадзора не воспользовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 28.10.2013, от 08.11.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Сода-Хлорат» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 02.12.2013 (л.д. 40-66) нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, касающиеся гигиенических требований к содержанию помещений и оборудования производственных предприятий (абз. 1 - 4 ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 25, ч. 3 ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ, п. 63, 103 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66); нарушения санитарных правил и гигиенических требований к условиям труда, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 24, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ  от 26.05.2003 №100; ГН 2.2.5.1313-03 «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ  от 30.04.2003 №76; нарушения, выразившееся в необеспечении соблюдения обязательных санитарных правил, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при организации паяльных работ с использованием свинецсодержащих сплавов (Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 20.03.1972 за № 952-72). 

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Сода-Хлорат» составлено три протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 №№ 635, 636, 637 (л.д. 20, 27, 31), по каждому из которых вынесены постановления от 23.12.2013 №№ 641-С, 642-С, 646-С о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 12 000, 10 000 и 10 000 рублей соответственно (л.д. 9, 14, 16).

Полагая, что данные постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, ООО «Сода-Хлорат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по каждому административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье,  является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее – Федеральный закон 52-ФЗ).

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили выводы административного органа о нарушении требований, обеспечивающих санитарно эпидемиологическое благополучие населения, касающиеся гигиенических требований к содержанию помещений и оборудования производственных предприятий и предусмотренных  ст. 10, абз.1, 2, 3, 4 ст.11, ч.1 ст. 24, ст. 25, ч. 3 ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ, п. 63, 103, 105 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66 (постановление №641-С).

Постановление №642-С вынесено за нарушение  обществом санитарных правил и гигиенических требований к условиям труда, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 24, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ  от 26.05.2003 №100; ГН 2.2.5.1313-03 «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ  от 30.04.2003 №76.

За нарушения, выразившееся в необеспечении соблюдения обязательных санитарных правил, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при организации паяльных работ с использованием свинецсодержащих сплавов (Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 20.03.1972 за № 952-72) общество привлечено к административной ответственности постановлением №643-С.

Факты множественных нарушений санитарных требований, обстоятельства совершения правонарушений, изложены в протоколах об административном правонарушении, оспариваемых постановлениях, приведены в решении суда первой инстанции и проанализированы судом, обществом нарушения документально не опровергнуты и не оспариваются.

Поскольку осуществление обществом деятельности с нарушением санитарных правил и норм подтверждено актом проверки от 02.12.2013, протоколами об административном правонарушении от 10.12.2013, события административных правонарушений следует считать доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения и соблюдение процедуры административного производства общество не оспаривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о неправомерном наложении штрафа за каждое правонарушение, что не соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ, свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Апелляционным судом доводы общества исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административным органом за нарушения, установленные в ходе одной проверки, квалифицированные по одной статье КоАП РФ (ст. 6.3 КоАП РФ) вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал законным вынесение нескольких постановления, указав на факт совершения нескольких административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия данного вывода арбитражного суда, руководствуясь следующим.

В ст. 6.3 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как действиях, так и бездействии привлекаемого лица.

 Проанализировав нарушения, которые указаны в оспариваемых постановлениях (№641-С - нарушение гигиенических требований к содержанию помещений и оборудования производственных предприятий; №642-С