Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-21345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                          Дело № А50-21345/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик-ТГ": Ландковская М.В. – по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2014 года  по делу № А50-21345/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик-ТГ"  (ОГРН 1125902003040, ИНН 5902888182)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (ОГРН 1125921000644, ИНН 5921029370)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик-ТГ" (далее - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 189 737 руб. 47 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2 от 15.08.2012 и договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) № 3 от 15.08.2012 за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. и  июль 2013 года, на основании статей 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в договоры от 15.08.2012 № 2 и № 3 истцом необоснованно вставлены условия агентского договора, тем самым УК подменила один договор на другой.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не смог присутствовать по независящим от него причинам, в связи с чем не смог заявить дополнительные ходатайства и выразить свое несогласие по отдельным доводам истца. Указывает, что в дело представлены платежные поручения в подтверждение оплаты истцом по договорам с ответчиком от 10.06.2013 № 185 и № 186, от 29.07.2013 № 222, в которых не указано, по какому договору оплачены денежные средства, денежные средства перечислены по письмам ответчика, которые в деле отсутствуют.

Указывает, что в тарифе на содержание УК установлена составляющая часть на содержание РКЦ, а следовательно, предъявление ответчику 2% от собранных денежных средств является неправомерным.

Считает, что из решения не представляется возможным установить период и размер взысканных сумм по договорам, что затрудняет подачу ответчиком встречного иска о взыскании неоплаченной задолженности по договорам с истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного им отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ. Истец считает, что судом при принятии решения были установлены все обстоятельства дела, дана полная, всесторонняя и объективная оценка всех доказательств, решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям перечислены в рамках существующих между истцом и ответчиком договорных отношений по письмам ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Предприятием (ресурсоснабжающая (энергоснабжающая) организация – РСО (ЭСО) и УК (абонент-потребитель) заключены два договора от 15.08.2012: № 2 на отпуск воды и прием сточных вод и № 3 энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде), по условиям которых ответчик предоставляет соответствующие коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) истцу (л.д. 13-19).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в договоры стороны включили п. 1.3, согласно которым абонент (потребитель) по договору обязуется оказать РСО (ЭСО) услуги по расчету и сбору с населения платежей за водоснабжение и водоотведение (отопление и горячее водоснабжение - ГВС), а РСО (ЭСО) оплачивать данные услуги в размере 2,0% (без НДС) от суммы платежей, перечисленных абонентом (потребителем) РСО (ЭСО).

Оказав данные услуги ответчику в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. и в июле 2013 года, истец представил ему для подписания соответствующие акты от 25.07.2013 к договорам: № 25 - на сумму 164 861 руб. 28 коп. (договор № 3 от 15.08.2012) и № 26 (договор № 2 от 15.08.2012) на сумму 24 876 руб. 19 коп. (л.д. 20-21).

Неподписание ответчиком актов и не оплата оказанных по договорам услуг, послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 189 737 руб. 47 коп. задолженности за спорный период по указанным договорам.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на незаконном включении истцом в условия договоров п. 1.3, на основании которых им предъявлена к оплате ответчику соответствующая сумма, также оспаривает учтенные истцом платежи по платежным поручениям от 10.06.2013 № 185 и № 186, от 29.07.2013 № 222, в которых не указано по какому договору оплачены денежные средства, денежные средства перечислены по письмам ответчика, которые в деле отсутствуют. Указывает, что в тарифе на содержание УК установлена составляющая часть на содержание РКЦ, а следовательно, предъявление ответчику 2% от собранных денежных средств является неправомерным.

Считает, что из решения не представляется возможным установить период и размер взысканных сумм по договорам, что затрудняет подачу ответчиком встречного иска о взыскании неоплаченной задолженности по договорам с истца. Отметил, что возражения не могли быть представлены суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, утверждая, что им не могли быть представлены суду первой инстанции изложенные в жалобе возражения по иску, ответчик в порядке ч. 2 ст. 268, 65 АПК РФ данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не доказал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры содержат элементы агентского договора (п. 1.3), что нормам действующего законодательства не противоречит.

В установленном законом порядке договоры от 15.08.2012 № 2 и № 3 недействительными либо незаключенными признаны не были, факт их исполнения ответчик не оспаривает.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключение сторонами смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, нормам действующего законодательства, вопреки доводам жалобы ответчика, не противоречит.

В силу п. 1.3 договоров абонент (потребитель) по договору обязуется оказать РСО (ЭСО) услуги по расчету и сбору с населения платежей за водоснабжение и водоотведение (отопление и горячее водоснабжение - ГВС), а РСО (ЭСО) оплачивать данные услуги в размере 2,0%(без НДС) от суммы платежей, перечисленных абонентом (потребителем) РСО (ЭСО).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам за период с сентября 2012 по июль 2013 года, расчету истца (л.д. 8-9, 22-82), сумма перечисленных денежных средств истцом по договору № 2 от 15.08.2012 составила 1 243 809 руб. 36 коп., следовательно, 2% от нее - 24 876 руб. 19 коп.; по договору № 3 от 15.08.2012 – 8 243 064 руб. 21 коп., 2% от нее -164 861 руб. 28 коп.

При этом, из расчетов истца и платежных документов ответчика определен период взыскания – сентябрь 2012 г. – январь 2013 г., июль 2013 года, и размер платежей.

Вопреки доводам жалобы, исполнение ответчиком своих обязательств по договорам перед истцом об оплате 2 % от перечисленных сумм не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме, при этом, учитывая размер платежей, подтвержденный истцом документально, им верно определена плата, подлежащая взысканию в соответствии с п. 1.3 договоров с ответчика.

Допущенная судом опечатка в размере платы по договору № 3 от 15.08.2012 исправлена им определением от 07.05.2014 (л.д. 126-127).

Ответчик, оспаривая сумму платежей истца, сослался на то, что в платежных поручениях от 10.06.2013 № 185 и № 186, от 29.07.2013 № 222, не указано, по какому договору оплачены денежные средства, денежные средства перечислены по письмам ответчика, которые в деле отсутствуют.

Между тем, доказательств того, что спорные платежи произведены истцом не в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком, последний не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иные договоры, кроме как спорные, между ним и ответчиком в заявленный период заключены не были, платежи были осуществлены на основании писем ответчика в рамках существующих договорных отношений. При этом перечисление истцом платежей по распоряжению ответчика в адрес иных лиц не противоречит действующему законодательству.

Из представленных истцом документов: агентского договора № 123-527/12 от 01.08.2012 с Приложением № 1 нему, справки агента по договору (л.д. 112-119), следует, что сторонами данного договора обязательства сторон друг перед другом за период с августа 2012 по август 2013 года исполнены в полном объеме, задолженности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил документально исполнение им своих обязательств перед ответчиком по договорам от 15.08.2012 № 2 и № 3 в спорный период в указанной в расчете сумме.

Иного, ответчиком в порядке