Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-50198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6447/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А60-50198/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Трек» (ОГРН  1026601126518, ИНН 6615005484): Головчиц Д. М., паспорт, доверенность от 21.01.2014, Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича (ОГРНИП 308661502400011, ИНН 662401581745): Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от заинтересованных лиц:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН  1036603992193, ИНН 6608005765): Кузнецов Д. Г., удостоверение, доверенность от 28.11.2013, Русинов А. Е., удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): Беликова Е. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Трек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-50198/2013,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью фирма «Трек», индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль»

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Трек» (далее –общество, ООО фирма «Трек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными предписаний Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее –Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) № 152-11 от 10.12.2013, от 28.12.2013.

Определением суда от 07.02.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств (копии технического паспорта автодороги; копии объяснений Управления автодорог в Прокуратуре Свердловской области). Считает подтвержденным представленными доказательствами факт соответствия примыкания объекта дорожного сервиса «Акрополь» техническим нормам и требованиям. Также ссылается на то, что подтверждением безопасности объекта дорожного сервиса «Акрополь» в период его эксплуатации является согласование УГИБДД его в качестве технологической остановки по маршрутам следования автобусов междугородного и межсубъектного сообщений. Отмечает, что мероприятия по государственному контролю с целью выявления недостатков в примыкании объекта дорожного сервиса к автодороге могло быть осуществлено только в рамках Федерального закона №294-ФЗ, однако, такие мероприятия не проводились. В этой связи, считает, что составленный капитаном полиции Вознюком И. Ю. акт б/н от 05.12.2013 и ответ Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог») получены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральными законами №294-ФЗ, №196-ФЗ и не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что предписания могли быть выданы только собственнику объекта – ООО фирме «Трек», а не непосредственно владельцу автодороги, поскольку строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание примыканий, переходно-скоростных полос для обслуживания объекта дорожного сервиса не является обязанностью владельца автомобильной дороги, а входит в зону ответственности собственника указанного объекта.

Представители ООО фирма «Трек» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ИП Шкиль А. Н. доводы жалобы общества поддерживает.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГКУ СО «Управление автодорог» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ходатайствовал о демонстрации видеозаписи ДТП.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, приложенные к отзыву Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Документы, дублирующие имеющиеся в материалах дела, возвращены представителю.

Представителем ГКУ СО «Управление автодорог» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления от 27.05.2014 ООО фирма «Трек» о заключении с обществом договора присоединения объекта дорожного сервиса «Акрополь» к автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», выдаче на осуществление указанного присоединения технических условий; договора №470П от 02.06.2014 оказания услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области, технических условий.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования дороги, проведенного в период с 04 по 05 декабря 2013 года в рамках осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием региональной автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» госинспектором дорожного надзора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции Вознюком И. Ю. были выявлены дорожные недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе примыкания к объекту придорожного сервиса на км 214+180 указанной автодороги к комплексу «Акрополь», устроенные с нарушениями требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», без переходно-скоростных полос и средств искусственного освещения на них, что угрожало безопасности дорожного движения.

По результатам обследования автодороги составлен акт выявленных недостатков от 05.12.2013.

С целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в адрес балансодержателя указанной автодороги ГКУ СО «Управление автодорог», в рамках документарной проверки (распоряжение №1 от 06.12.2013 – представлено с отзывом), был направлен запрос для подтверждения законности размещения объекта сервиса «Акрополь», так как в согласованном проекте организации дорожного движения (дислокации) примыкание к объекту отсутствует.

На основании ответа ГКУ СО «Управление автодорог» № 03­10805 от 09.12.2013 было установлено, что на устройство подъездных путей к данному объекту технические условия не выдавались, приемка в эксплуатацию подъездных путей не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес  ГКУ СО «Управление автодорог», в чьем ведении на праве оперативного управления находится спорная автодорога, предписания от 10.12.2013, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения предписывалось организовать работу по ликвидации заезда и выезда с объекта дорожного сервиса «Акрополь» на 214+180 км. автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», угрожающий безопасности дорожного движения, обустроенный с нарушением требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 без переходно-скоростных полос. Место заезда и выезда ликвидировать с восстановлением геометрических параметров откоса земляного полотна и водоотвода в пределах полосы отвода автодороги. Примыкание к объекту дорожного сервиса «Акрополь» обустроено без согласования с владельцем автодороги.

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения №2 от 20.12.2013 в целях установления факта выполнения предписания №152-П от 10.12.2013, выдано предписание от 28.12.2013.

Указанным предписанием ГКУ СО «Управление автодорог» предписано ликвидировать несанкционированное примыкание к вышеуказанному объекту дорожного сервиса, путем выборки грунта, восстановить кювет.

Полагая, что данные предписания нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых предписаний, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении «(далее – Закон).

В соответствии со статьей 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту