Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7570/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                   Дело № А71-949/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания") (ОГРН 1071841000967, ИНН 1808207255): Смелова О.М., доверенность от 15.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года

по делу № А71-949/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Удмуртская мусороперерабатывающая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания") (далее - ООО  «УМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 14.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 29.04.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.12.2013 Инспекцией в отношении ООО «УМК» проведена проверка ис­пользования специальных банковских счетов поставщиком при осуществ­лении расчетов с платежным агентом при приеме платежей за период с 01.07.2013 по 13.12.2013.

По факту выявленного в ходе проверки правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО "УМК" (поставщик) расчетов с платежным агентом без специального банковского счета, административным органом в отношении общества 30.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «УМК» осуществляет деятель­ность по приему платежей от физических лиц за услуги по вывозу твер­дых бытовых отходов.

Обществом заключен договор от 29.06.2011 №18.26-01/09/3291 с УФПС Удмуртской Республики - фи­лиалом ФГУП «Почта России» по приему коммунальных платежей и взносов, по условиям которого филиал ОСП Ижевский почтампт УФПС УР - ФГУП «Почта России» обязуется осуществлять прием плате­жей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на рас­чётный счёт ООО «УМК».

Обществом открыт расчетный счет №40702810828060006048 в Ижевском филиале ОАО «АК Барс» Банк и расчетный счет № 40702810168000169501 в Отделении № 8618 Сбербанка России. Иные счета для расчетов в банковских учреждениях отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №40702810828060006048, открытому в Ижевском филиале ОАО «АК Барс» Банк за 2013 год денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента УФПС Удмуртской Республики за­числялись на данный счет.

Таким образом, общество, являясь поставщиком в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом №103-ФЗ, при осуществлении расчетов с платежным агентом по приему платежей в нарушение положений п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ не использовало специальный счет, что образует событие административного правонарушения по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения Инспекцией исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено в поведении общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание направленность действия общества по незамедлительному устранению выявленного нарушения (заключение 29.01.2014 договора специального банковского счета поставщика с ОАО Сбербанк России).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71-949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова