Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-23487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5365/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                Дело № А50-23487/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "КамаТранс" – Ващилович Н. В., доверенность от 19.04.2013,

от ответчика ООО "АРС" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года, принятое судьей Дубовым А. В.,

по делу № А50-23487/2013 

по иску ООО "КамаТранс" (ОГРН 1085903002790, ИНН 5903087080)

к ООО "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КамаТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АРС» (ответчик) о взыскании 1 175 000 руб. в качестве оплаты за поставленный на основании счета-фактуры № 572 от 27.12.2010 по товарной накладной № 573 от 27.12.2010 щебень.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что работник ответчика Хасанов Р.Ш. не имеет права подписи бухгалтерских финансовых и иных документов. Указывает на то, что судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Кучукбаевой А. Г., которая могла дать пояснения по вопросу взаимоотношений сторон и расчетов между ними.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу ответчика истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

ООО «АРС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что на основании счета-фактуры № 572 от 27.12.2010 по товарной накладной № 573 от 27.12.2010 им ответчику был поставлен щебень фракции 20-40 в количестве 1 753.731т. по цене 567,80 руб. за 1 т. всего на сумму 1 175 000 руб.

В разумный срок оплата покупателем произведена не была, в связи с чем, 21.11.2013 в его адрес поставщиком была направлена претензия с требованием в срок до 30.11.2013 произвести полную оплату.

Претензия была оставлена ООО «АРС» без ответа и удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта поставки щебня и отсутствия его оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанную выше товарную накладную № 573 от 27.12.2010. Договор поставки сторонами фактически не заключался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455  ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку названные существенные условия конкретной поставки товара в товарной накладной сторонами согласованы, заключенный договор поставки товара, суду не представлен, то данная поставка фактически является разовой сделкой, в которой истец выступал в качестве поставщика, а ответчик – в качестве покупателя.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае договор сторонами заключен не был, сроки оплаты за поставленный товар фактически не согласованы.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт состоявшейся поставки, передачи истцом товара ответчику, а равно надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств должным образом подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 573 от 27.12.2010, подписанной представителями обеих сторон и содержащей оттиски печатей обеих организаций.

Таким образом, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика, приведенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, основанные на отсутствии у его сотрудника полномочий на получение товарно-материальных ценностей, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку отсутствие у подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара, факта его получения не опровергает, а равно не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

На спорной товарной накладной имеется штамп ответчика, указание на его наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, подпись получившего товар лица с указанием расшифровки.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст.182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной расписавшемуся  в товарной накладной лицу, учитывая, что подпись представителя ответчика, получившего товар, удостоверена в накладной штампом общества, о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50-23487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко