Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-27055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14630/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А60-27055/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя,  ООО "Модуль-ЭК"(ОГРН 1086674010070, ИНН 6674300065),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-27055/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Универсам №5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне, 

третьи лица: ООО «Сектор» (ОГРН 1056605245950, ИНН 6674162425), ООО «Вита» (ОГРН 1106659000513, ИНН 6659199639), ООО «АВТОДОМ» (ОГРН 1069670133488, ИНН 6670133952),

о взыскании убытков,

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-ЭК», отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

       Общество "Модуль-ЭК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

       В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переход к обществу "Модуль-ЭК" права требования с ответчика уплаты долга не затрагивает права и законные интересы Дмитриевой М.Д. Кроме того, волеизъявление ООО  «Универсам №5» на заключение договора уступки права требования №Ц-21/5 от 11.09.2012 следует из отражения данной переуступки в бухгалтерском балансе за 2012 год. Полагает, что суд неправомерно исключил спорный договор уступки из числа доказательств по делу.

       До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5»: с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» взыскано 8 966 972 руб. 10 коп. убытков, кроме того в доход федерального бюджета взыскано 67 834 руб. 86 коп. государственной пошлины.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 вышеназванное решение оставлено без изменения.

       02.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Модуль-ЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – просит заменить истца, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) №Ц-21/5 от 11.09.2012.

       В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

       Ответчик против процессуального правопреемства возразил, заявив о фальсификации договора уступки прав требования №Ц-21/5 от 11.09.2012, сославшись на несоответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического подписания.

       Определением суда от 23.09.2013 назначена комиссионная судебная физико-химическая экспертиза договора уступки права требования (цессии) №Ц-21/5 от 11.09.2012.

       Согласно заключению №1031 от 28.12.2013 по результатам комиссионной судебной физико-химической экспертизы договора уступки права требования (цессии) №Ц-21/5 от 11.09.2012 эксперт пришел к выводу о том, что установить период выполнения печатного текста договора уступки права требования (цессии) №Ц-21/5 от 11.09.2012 не представляется возможным. Подпись от имени Половникова А.В. на договоре №Ц-21/5 выполнена не ранее мая 2013 года и, в связи с этим, не соответствует указанной на договоре дате                 «11 сентября 2012 года», при условии хранения документа при обычной комнатной температуре и влажности. Определить период нанесения на договоре подписи от имени Новиковой С.Н. не представляется возможным.

       Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст.64 АПК РФ).

       Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора уступки права требования (цессии) №Ц-21/5 от 11.09.2012, отметив, что фальсификация данного договора заключается в попытке создать ложное представление о дате его заключения. Следовательно, заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено подложное доказательство, не отвечающее критерию объективной достоверности.

       Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

        С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном исключении спорного договора уступки из числа доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции представленный заявителем договор не просто исключил из числа доказательств, как доказательство, не подлежащее оценке, а дал ему надлежащую оценку как недостоверному доказательству.

       Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для перехода к заявителю прав (требований) взыскателя к должнику по настоящему делу, материалы дела не содержат.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что таким доказательством является отражение данной переуступки в бухгалтерском балансе за 2012 год, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

       В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

       Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

       Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что сведения в бухгалтерский баланс за 2012 были внесены до мая 2013 года (дата выполнения подписи Половникова А.В.  на спорном договоре уступки).

       Ссылка апеллянта на то, что переход к обществу "Модуль-ЭК" прав требования к ответчику не затрагивает права и законные интересы Дмитриевой М.Д., не имеет самостоятельного правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

       Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о материальном правопреемстве, в связи с чем в проведении процессуального правопреемства судом правомерно отказано.

       Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

       При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                                            04 марта 2014 года по делу №А60-27055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Р.А.Балдин

Н.П.Григорьева