Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-42880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4828/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                Дело № А60-42880/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Колосовой Л. В.,

по делу № А60-42880/2013 

по иску ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" (ОГРН 1116670017507, ИНН 6670342113)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договора,

по встречному иску ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

к ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" (ОГРН 1116670017507, ИНН 6670342113)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по п. 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2013 к договору поставки № МИК-18/03-123 от 18.03.2013 в размере 362 394 руб.,

- неустойки за просрочку выплату суммы долга в размере 55 083 руб. 28 коп.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 26 200 руб.

ОАО "Уралэнергоцветмет" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" о взыскании неустойки в размере 195 501 рубля 88 коп. за нарушение сроков оплаты товара и 6 865,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) в удовлетворении требований ЗАО «Машиностроительная компания «Инженер» к ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано. 

Встречное исковое заявление ОАО «Уралэнергоцветмет» к ЗАО «Машиностроительная компания «Инженер» оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом условий дополнительного соглашения к спорному договору. Полагает, что ответчик против оплаты на основании п. 3.4 соглашения не возражает. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что сроки выполнения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 сдвигались по инициативе обеих сторон, соответственно стороны допускали просрочку и при этом считали, что выполняли условия договора и соглашения в целом.

ОАО "Уралэнергоцветмет" отзыв апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ЗАО «Машиностроительная компания «Инженер» и ОАО «Уралэнергоцветмет» был заключен договор поставки товара № МИК-18/03-123, а также спецификация № 1 к данному договору.

В соответствии с договором и спецификацией № 1 ответчик обязался поставить истцу товар в виде тройника и секций газоходов в течение 75 дней с момента подписания спецификации № 1, т.е. 01.06.2013.

Счетами-фактурами и товарными накладными №5/000000342, №4/000000341 от 29.06.2013 подтверждается, что фактически товар был поставлен ответчиком с просрочкой – 29.06.2013.

В связи с фактом просрочки поставки товара истец направил ответчику письмо № 1/07-13 от 21.08.2013 с требованием выплатить пени за просрочку поставки товара за указанный период в размере 362 394 руб. При этом поставленный товар оказался ненадлежащего качества, т.к. секции газохода не соответствовали по своим показателям установленному ГОСТ 5264. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом визуального и измерительного контроля товара № 271.

Поскольку товар не соответствовал установленному на него ГОСТ 5264, его невозможно было использовать в хозяйственной деятельности истца (с целью перепродажи), руководствуясь п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Машиностроительная компания «Инженер» потребовало от ОАО «Уралэнергоцветмет» безвозмездного устранения недостатков товара в виде выдачи истцу гарантийного письма, о том, что отступление от ГОСТ при изготовлении данного вида товара допускается и не влечет его непригодности.

22.08.2013 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.03.2013, по которому ответчик обязался устранить недостатки товара путем выдачи истцу указанного гарантийного письма. Письмо было выдано истцу 30.08.2013.

Кроме того, ответчик по условиям дополнительного соглашения № 1 обязался выплатить истцу договорную неустойку за просрочку поставки товара (с 01.06.2013 по 29.06.2013) в согласованном сторонами размере, составившем 362 394 руб. в срок до 03.09.2013, при условии выплаты истцом ответчику в срок до 31.08.2013 денежных средств в размере 1 986 217 руб. 88 коп. (п. 3.3. дополнительного соглашения №1).

Данное условие соглашения выполнено истцом 10.09.2013 (платежное поручение № 30 от 28.08.2013), в связи с чем сроки выполнения ответчиком его обязательства по п. 3.3. дополнительного соглашения №1 также пропорционально сдвинулись на 10 дней, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 и выплатить согласованную сторонами сумму неустойки по договору 13.09.2013.

По состоянию на 13.09.2013 указанные обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 24/09-13 от 24.09.2013 с требованием выплатить истцу указанную сумму в срок до 27.09.2013.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, заявленного в рамках первоначального иска, исходил из того, что истцом не было исполнено обязательство, от выполнения которого зависит реализация своего обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела, товар, поставленный ответчиком истцу на основании договора поставки № МИК-18/03-123 от 18.03.2013 не соответствовал по своим показателям требованиям ГОСТ 5264, что явилось истцу основанием требовать от ответчика гарантийного письма о допустимости выявленных от нормы отступлений и пригодности товара к эксплуатации.

Именно в целях завершения взаимных обязательств сторон по договору, ими 22.08.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1, которым обязательства по договору поставки были изменены.

Согласно п.1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что при условии исполнения поставщиком обязательства, изложенного в п. 3.1, 3.2. оставшаяся сумма в размере 1 986 217, 88 руб. выплачивается покупателем поставщику в срок до 31.08.2013 (включительно).

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны установили, что при условии исполнения покупателем условий п. 3.3 настоящего соглашения, поставщик выплачивает покупателю договорную неустойку за просрочку поставки в размере 362 394 руб. (согласно требованию о выплате договорной неустойки № 1/07-13 от 21.08.2013) в срок до 03.09.2013 (включительно).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционного суда, условия (п. 3.3, п. 3.4) дополнительного соглашения к договору следует толковать таким образом, что только выполнение обязанности одной из сторон договора в определенный соглашением срок и в установленном им порядке, порождает соответствующие обязанности (предусмотренные соглашением) для противоположной стороны.

То есть, как верно истолковал суд первой инстанции, исполнение ответчиком п. 3.4 дополнительного соглашения № 1 обусловлено и поставлено в зависимость от исполнения истцом п. 3.3 дополнительного соглашения №1 (т.е. неустойка 362 394 руб. выплачивается ответчиком при условии перечисления истцом 1 986 217, 88 руб. в срок до 31.08.2013).

С учетом того, что истцом условия пункта 3.3 дополнительного соглашения не были исполнены, факт выплаты денежных средств в размере 1 986 217 руб. 88 коп. не в срок до 31.08.2013, а 10.09.2013 им признан, основания для исполнения п. 3.4 дополнительного соглашения № 1 и уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ЗАО "Машиностроительная компания "Инженер" у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для иного толкования условий спорного соглашения у суда не имеется. Альтернативного способа исполнения встречных обязательств дополнительное соглашение к договору не содержит.

Иное толкование спорных пунктов дополнительного соглашения самим истцом об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик против оплаты на основании п. 3.4 соглашения не возражает, документального подтверждения в материалах дела не нашел. Более того, отсутствие у ответчика возражений по существу заявленного истцом требования не породило бы настоящий спор, а привело бы к добровольной уплате спорной суммы денежных средств.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-42880/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов