Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-1127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6720/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1127/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-1127/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее - МУГИСО)

к Некоммерческому образовательному учреждению «КОННО-СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «МУСТАНГ» (далее - НОУ КСШ «МУСТАНГ») (ОГРН  1036604388875, ИНН 6672149411)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

МУГИСО (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ КСШ «МУСТАНГ» (ответчик) о взыскании 365 377 руб. 48 коп. долга за период с 01.01.2013 по 10.12.2013, пени, начисленной на основании п. 6.2 договора от 13.03.2008 №Т-7/2012 аренды земельного участка за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в сумме 59 669 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 328 руб. 38 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 44 341 руб. 27 коп. пени, т.к. полагает правильным начисление арендной платы по договору с применением коэффициента вида функционального использования – 0,6% (прочие земельные участка), а не 0,45% (объекты образования). В обоснование указывает на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Ответчик направил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2008 на основании договора №Т-7/2012 министерство (арендодатель) по акту приема-передачи (Приложение №3 к договору) передало в аренду ответчику (арендатор) сроком на пять лет (с 12.12.2007 по 12.12.2012) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605005:0003, площадью 5013 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 294 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 1 к договору), под размещение конноспортивной школы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2008 (л.д. 30).

Размер и условия внесения арендной платы сторонами согласованы в разделе 3 договора аренды, расчет арендной платы приведен в Приложении № 2 к договору.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы до полного погашения возникшей задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № Т-7/2012 за период с 01.01.2013 по 10.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 365 377 руб. 48 коп. долга по арендной плате и пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в сумме 59 669 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 31.03.2014 ответчик оплатил по договору 365 377 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 названной статьи).

По условиям указанного договора расчет арендной платы за 2012, 2013г.г. министерство произвело в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Из представленных в деле расчетов следует, что арендная плата за 2012, 2013г.г. истцом рассчитана с учетом вида функционального использования земельного участка (для прочих земельных участков), с применением коэффициента – 0,6%.

В возражениях ответчиком представлен расчет арендной платы за спорный период исходя из вида функционального использования земельного участка (под объектами образования) с применением коэффициента – 0,45%.

Признавая представленный министерством расчет арендной платы за 2012, 2013 г.г. неверным, суд пришел к обоснованному выводу, что применению подлежит коэффициент 0,45%, установленный Приложением к Постановлению № 1855-ПП, поскольку земельный участок согласно и договору и кадастровому паспорту имеет разрешенное использование – для размещения конноспортивной школы. Доказательств того, что фактическое использование участка иное, материалы дела не содержат.

Проверив расчет ответчика, суд признал его верным, и с учетом представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения №123624 от 31.03.2014 на сумму 365 377 руб. 53 коп., суд установил, что долг по арендной плате за спорный период отсутствует, ввиду чего отказал в удовлетворении указанного требования. Решение в этой части МУГИСО не оспаривается.

Установив, что оплата по договору производилась арендатором несвоевременно, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора от 13.01.2008).

Взыскивая неустойку в сумме 15 328 руб. 15 коп. за период  с 11.02.2013 по 11.11.2013, суд указал, что за 2012 арендная плата, рассчитанная с применением коэффициента 0,45%, составила 260 005 руб. 21 коп., ответчиком за этот период уплачено 346 673 руб. 61 коп., следовательно,  переплата за этот период составила 87 803 руб. 87 коп., которая засчитана в счет арендной платы за 2013 и с учетом этого произведен расчет неустойки (л.д. 126).

Довод МУГИСО о том, что пеня должна быть взыскана в заявленном размере за период с 31.10.2009 по 11.11.2013 в сумме 59 669 руб. 42 коп., не принимается судом, поскольку указанный расчет произведен исходя из расчета арендной платы с применением коэффициента 0,6 % как для прочих участков, однако с учетом  изложенного выше арендная плата подлежит исчислению исходя из коэффициента 0,45%, соответствующего виду разрешенного использования участка. В отсутствие доказательств того, что участок используется для иных целей не связанных с образовательной деятельностью, само по себе непредставление лицензии на право осуществления образовательной деятельности не отменяет вида разрешенного использования спорного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и соответствуют договору аренды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу №А60-1127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова