Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-22706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5638/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № А50-22706/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Полихов И.А., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

от третьего лица Круглова Дениса Николаевича:  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

по делу № А50-22706/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо: Круглов Денис Николаевич 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 05.11.2013 г. № 304-07 о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круглов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 №304-07 административным органом не доказано наличие в действиях Банка состава и события административного правонарушения, а также действиям Банка дана неправильная квалификация при определении состава административного правонарушения. Считает, что принятие денежных средств от клиента при досрочном или частично досрочном погашении по кредиту не является банковской услугой, в связи с чем, операции по принятию и зачислению денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, являются иными действиями кредитной организации, не связанными с оказанием услуги кредитования. Данные действия вытекают из кредитного договора и связаны с оплатой уже оказанной услуги кредитования, и не относятся к действиям банка по оказанию каких-либо услуг.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на доказанность в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Центрального банка РФ по подведомственности поступило обращение гражданина Круглова Д.Н. о нарушении банком его прав потребителя (вх. № 2250 от 06.08.2013 г.), в рамках рассмотрения которого установлено: 30.01.2013 между заявителем и третьим лицом заключен кредитный договор № 4957 о предоставлении потребительского кредита. Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено право заемщика осуществлять досрочное погашение кредита или его части без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2 договора списанием со счета (№ счета 42307810549775579345) в соответствии с условиями счета.

По факту выявленных нарушений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П (далее – Положение) административным органом в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 № 07-272 и принято постановление от 05.11.2013 № 304-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  На основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом повторного правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно: банк нарушил предусмотренное договором право заемщика на досрочное погашение кредита, неоднократно не выполнив в полном объеме обязанности по принятию частичного досрочного погашения кредита гр. Кругловым Д.Н. в установленный договором срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

        Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п. 3.1 Положения).

        Как установлено п. 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)  от 31.08.1998 №54-П, в установленный договором/соглашением день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам и/или погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента - заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и/или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что обязанный условиями договора (пунктами 3.5, 3.9 кредитного договора), а также пунктом 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Банк должен был осуществить  списание со счета Круглова Д.Н. денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита, в предусмотренном действующим законодательством  порядке.

Поскольку  банк не осуществил такое списание размещенных Кругловым Д.Н. денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита в согласованной сумме, им  нарушены требования ст. 810 ГК РФ, п. 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П и свидетельствует об оказании Банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Событие административного правонарушения административным органом установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у Банка имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 №304-07 административным органом действиям Банка дана неправильная квалификация при определении состава административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что общество допустило действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; ему вменяется не оказание услуги,  в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и  условиями договора,  а именно: банк нарушил право заемщика на досрочное погашение кредита, неоднократно не выполнив в полном объеме обязанности по принятию частичного досрочного погашения кредита гр. Кругловым Д.Н. в установленный договором