Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-13247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14597/2013-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А50-13247/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми (ИНН 5905006505, ОГРН 1025901220036)  - Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 10.12.2013 года; Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 года;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Борисова А.Ш., удостоверение, доверенность от 11.09.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года

по делу № А50-13247/2013 о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей  Трефиловой Е.М.

заявлению  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными решений,

установил:

Муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 136»  г. Перми (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  заинтересованное лицо, Фонд) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №136» г. Перми взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Учреждения, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием признать незаконным решений Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2013г. № 816, от 27.06.2013г. № 757 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

28.02.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 21 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взысканной суммы в указанном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Андреем Алексеевичем (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2013, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение и предоставление заказчику следующих услуг лично или с привлечением третьих лиц, работающих у исполнителя: осуществить подготовку необходимых документов для обжалования решений № 816 от 27.06.2013,  № 757 от 27.06.2013, вынесенных Фондом социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности; подготовить заявление в арбитражный суд Пермского края об обжаловании решений № 816 от 27.06.2013, № 757 от 27.06.2013, вынесенных Фондом социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности; осуществить в суде I инстанции Арбитражного суда Пермского края и, в случае подачи апелляционной жалобы со стороны Ответчика – ФСС, участие в суде II инстанции об обжаловании решений № 816 от 27.06.2013, № 757 от 27.06.2013, вынесенных Фондом социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности; дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в деятельности заказчика по исполнению настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем размере: 14 000 рублей - за составление, подачу заявления об обжаловании решений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; 7000 рублей - за участие и представление интересов Заказчика в суде II инстанции (в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела услуги по оказанию МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми юридической помощи, предусмотренные пунктом 2.1. договора от 08.07.2013, были оказаны Вылегжаниной А.А. и Деменевой Т.А., с которыми у исполнителя по договору от 08.07.2013 – ИП Мокрушина А.А. заключены договоры возмездного оказания услуг от 08.07.2013.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и законных интересов МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» г. Перми в арбитражном суде первой инстанции исполнителем по договору от 08.07.2013 были осуществлены следующие действия: подготовлено заявление об оспаривании решений Фонда от 27.06.2013 № 757, № 816, собраны, представлены в суд и заинтересованному лицу доказательства, обосновывающие правовую позицию заявителя, заявлено ходатайство об уточнении требований, осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 04.09.2013, 17.09.2013, 03.10.2013 и одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 19.12.2013.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены счет на оплату оказанных исполнителем юридических услуг от 24.02.2014 №24 на сумму 21 000 руб., платежное поручение от 24.02.2014 № 36926 на сумму 21 000 руб., акты приемки выполненных работ от 24.02.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы в размере 21 000 рублей на оплату юридической помощи при оспаривании решений отделения ФСС России.

Следовательно, ИП Мокрушин А.А. в соответствии с условиями заключенного договора от 08.07.2013 года оказал обществу юридические услуги, цена которых была определена сторонам в договоре в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Довод  Фонда о неразумности  и необоснованности понесенных обществом расходов не принимаются судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства с приложением соответствующего расчета, из которых бы следовал вывод об их чрезмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом, государственное учреждение, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, учреждение приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Ссылка Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 года о взыскании судебных расходов за услуги  ИП Мокрушина А.А. по аналогичному делу в меньшем размере не принимается судом, так как не является безусловным основанием для снижения установленного размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу вышеприведенных норм права и доказательств, представленных обществом в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заинтересованного лица  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу № А50-13247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова