Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-6560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6682/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А50-6560/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ниденталь Ольги Владимировны (ОГРНИП 304591313800075, ИНН 591300041956) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ниденталь Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-6560/2014

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ниденталь Ольги Владимировны

к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ниденталь Ольга Владимировна (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 22, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения совершать любые действия по исполнению решения в порядке ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 г. по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 31.12.2013 г. № 22 и запрещено налоговому органу совершать любые действия по исполнению решения в порядке ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

23.04.2014 от инспекции поступило ходатайство о предоставлении индивидуальным предпринимателем встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы 842 206 руб. 90 коп, путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 заявление налогового органа о встречном обеспечении удовлетворено в размере 421 103 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие нулевого остатка на расчетном счете обусловлено заключением 14.03.2014 с ОАО «Сбербанк оРоссии» соглашения об овердрафтном кредите с лимитом 1 500 000 руб.; имеются другие активы  и дебиторская задолженность, которые могут быть направлены на исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам п. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» от 13.08.2004 г. № 83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно выписке остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по операциям (л.д. 112-167) на 01.04.2014 г. имеет нулевой баланс.

Представленные договор ипотеки № 8/7 (м) от 17.05.2013 г., договор ипотеки № 9/9 (м) от 19.04.2013 г. объектов недвижимости, подтверждают, что часть имущества индивидуального предпринимателя находится в залоге у банка, следовательно, взыскание налогов за счет такого имущества будет невозможно.

Из представленных копий договоров поставки с поставщиками услуг с актами сверок взаимных расчетов, копий кредитных договоров, копии расчетов формы 4-ФСС, РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г., копий реестра сведений о доходах работников за 2013 г., усматривается текущая потребность предпринимателя в оборотных средствах и, как следствие, их возможный недостаток для единовременного исполнения доначисленных налоговых обязательств.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что  убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно  средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных денежных средств (при наличии кредитных обязательств), а также о других активов  и дебиторской задолженности, которые могут быть направлены на исполнение решения, материалами дела не подтверждены.

   На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014года по делу  № А50-6560/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176,  258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014года по делу  № А50-6560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова