Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-51860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7382/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А60-51860/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Импульс" (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-51860/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Импульс"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Импульс" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в отсутствии распоряжения (приказа), уведомления общества о проведении проверки; ссылается на то, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обращением о наличии признаков нарушения СП 2.3.6.1066-01, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 09.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено определение.

         В ходе административного расследования установлено, что ООО «Импульс» при осуществлении предпринимательской деятельности в предприятии торговли, магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Кирова, 29, 09 декабря 2013 года допустило нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 23, п.п. 9, 13 ст. 17, п. 1 ст. 10, п.п. 7, 8, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 3.3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, п.п. 6.2, 6.4, 7.1, 7.4, 7.6, 7.7, СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

         В отношении ООО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в арбитражный суд направлено  заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Как видно из материалов дела, общество допустило следующие нарушения:

         - на реализации находится пищевая продукция без документов, подтверждающих качество продукции, а именно: на всю плодоовощную продукцию (лимоны, груша конференция, чеснок, лук репка, картофель), яйцо столовое 1-С отсутствуют документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты и декларации о соответствии);

         - отсутствуют маркировочные ярлыки на всю плодоовощную продукцию (лимоны, груша конференция, чеснок, лук репка, картофель), на блинные рулетики с творогом, окорочка куриные, вареники с картофелем, пельмени аппетитные, пельмени «Белая грудка», котлеты «Тещины», яйцо 1-С столовое;

         - при хранении продукции нарушены правила товарного соседства, а именно: в холодильном ларе хранятся полуфабрикаты (пельмени, вареники) вместе с готовой продукцией (крабовые палочки);

         - не обеспечен контроль за температурным режимом хранения пищевой продукции, а именно: в холодильном оборудовании отсутствует термометр для контроля температуры хранения пищевой продукции; отсутствует журнал контроля температурного режима хранения продукции; в торговом зале магазина осуществляется хранение пищевой продукции: молоко сгущенное с сахаром (температура хранения согласно маркировочному ярлыку - не выше 10 градусов Цельсия); говядина тушеная (условия хранения согласно маркировочному ярлыку от 0 до плюс 20 градусов Цельсия), при этом термометр, психрометр в торговом зале отсутствует; журнал учета температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции не ведется, что не позволяет определить условия хранения пищевой продукции.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Доводы апеллятора о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

  Ссылки общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.

  Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

  Поскольку в отношении ООО "Импульс" было проведено административное расследование, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 25.12.2013 в 10 час. 00 мин. получено обществом 18.12.2013, что удостоверено подписью представителя и печатью общества (л.д.12). На составление протокола об административном правонарушении 25.12.2013 законный представитель либо защитник общества не явился. При этом указание в протоколе на рассмотрение материалов административного расследования 24.12.2013 не свидетельствует о том, что он был составлен 24.12.2013. Согласно протоколу административный орган рассмотрел документы административного расследования, проведенного на основании определения от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки которого были выявлены при установлении обстоятельств его совершения 09.12.2013, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 25.12.2013, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

  Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

  В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

  В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

  Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N 316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а правонарушение выявлено административным органом 09.12.2013, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.