Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-4979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6475/2014-ГКу

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                      Дело № А60-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Сладпром" – Журавлева Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "УралМедьИнжиниринг" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралМедьИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4979/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сладпром"  (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

к ООО "УралМедьИнжиниринг"  (ОГРН 1106652001147, ИНН 6652031235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сладпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралМедьИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 853 руб. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 298 853 руб. и 8 977 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 47-51).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец несвоевременно предоставил строительную площадку для производства работ, не согласовал смету на производство работ, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

Ответчик выполнил работы на сумму 204 905 руб. 35 коп, и направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2013, которые подписаны в одностороннем порядке ответчиком. Истец в установленном порядке к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направил. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 5/13/34 от 13.05.2013, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения систем вентиляции и тепловых завес на объекте капительного строительства «Фабрика мучных кондитерских изделий «СладПром» по ул. Победы, 1 в г. Среднеуральск».

Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (п. 1.3. договора).  

В п. 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора, окончание – 12.06.2013.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами сметой (приложение № 3), является твердой и составляет 849 212 руб. 35 коп.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику в качестве аванса 810 315 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152 от 17.05.2013 на сумму 350 000 руб. (л.д. 18) и № 184 от 01.07.2013 на сумму 460 315 руб. (л.д. 19).

По акту о приемке выполненных работ за июль 2013 № 1 от 15.06.2013 на сумму 511 462 руб. (л.д. 15-16) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2013 на сумму 511 462 руб. (л.д. 17), подписанным обеими сторонами, заказчиком приняты выполненные ответчиком работы.

Письмом исх. № 26 от 26.12.2013 (л.д. 20) истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Направление в адрес ответчика указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией № 00031 от 28.12.2013, описью вложения в письмо (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный срок, просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ, договор № 5/13/34 от 13.05.2013 считается прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, отпала.

Поскольку договор № 5/13/34 от 13.05.2013 прекращен, у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 298 853 руб. ответчик не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о невозможности своевременного выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением истцом строительной площадки для производства работ, а также о несогласовании сметы на производство работ, документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения договора, является несостоятельным, поскольку также документально не подтвержден.

Довод о том, что ответчик выполнил работы на сумму 204 905 руб. 35 коп, и направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2013, которые истцом не приняты, мотивированный отказ не направлен, подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5. договора подрядчик до 20 числа текущего месяца сообщает заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов (промежуточных) выполненных работ, обязан в срок не более семидесяти двух часов приступить к их приемке. По итогам приемке стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.6. договора на принятые заказчиком объемы работ подрядчик составляет справку формы Кс-3 и предъявляет ее к подписанию не позднее 28 числа текущего месяца.

В силу п. 9.7. договора стороны обязуются незамедлительно извещать друг друга документально. Все уведомления, направленные по адресам, указанным в договоре, считаются полученными сторонами по истечении 10 рабочих дней с момента их отправки. Действия, совершенные по старым адресам, засчитываются во исполнение обязательств.

В качестве доказательства уведомления заказчика о готовности работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 (л.д. 39-42) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2013 на сумму 204 905 руб. (л.д. 43), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, распечатку электронной переписки о направлении «05.11.2013 КС-2, КС-3 по теплоснабжению» (л.д. 44). 

Порядок приемки выполненных работ, предусмотренный договором,  ответчиком не соблюден, уведомление в адрес истца в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора, ответчик не направлял. 

На основании имеющейся копии электронной переписки не представляется возможным сделать обоснованный вывод о том, какие документы были направлены по электронной почте ответчиком.

 Кроме того, в полном объеме работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года, по делу № А60-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                       Н.П.Григорьева