Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-4005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6609/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "ДАН-моторс-юг"   (ОГРН 1125902002148, ИНН 5902887083) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДАН-моторс-трак"  (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) – Пушкина А.С., паспорт, доверенность то 23.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "ДАН-моторс-юг"

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года  об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-4005/2014,

вынесенное судьей Султановой  Ю.Т.

по иску ООО "ДАН-моторс-юг"

к ООО "ДАН-моторс-трак"

о признании незаконными действий по отказу от исполнения договора аренды,

о признании недействительным уведомления о выселении,

установил:

24.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: 1) запрета ООО «ДАН-моторс-трак» предпринимать действия по выселению ООО "ДАН-моторс-юг" из помещения площадью 5596 кв.м. в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м., лит. X, XI, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 «Б» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 2) запрета чинить препятствия в деятельности истца (не допуск сотрудников в помещение автосалона по адресу Героев Хасана, 105 Б, опечатывание и блокирование помещений автосалона, создание препятствий в виде нахождения сотрудников охранного предприятия помещения автосалона и т.д.).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года  в удовлетворении заявления ООО «ДАН-моторс-юг» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАН-моторс-юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции ном материального  и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал простив доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-юг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» (далее – ответчик)  по отказу от исполнения договора аренды от 01.07.2013 незаконными, и о признании уведомления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" о выселении недействительным.

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2014.

Определением от 31.03.2014 судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «ДАН-моторс-юг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ДАН-моторс-трак» предпринимать действия по выселению ООО «ДАН-моторс-юг» из помещения площадью 5596 кв.м. в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м., лит. X, XI, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 «Б» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

24.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ООО «ДАН-моторс-трак» предпринимать действия по выселению ООО "ДАН-моторс-юг" из помещения площадью 5596 кв.м. в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м., лит. X, XI, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 «Б» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 2) запрета чинить препятствия в деятельности истца (не допуск сотрудников в помещение автосалона по адресу Героев Хасана, 105 Б, опечатывание и блокирование помещений автосалона, создание препятствий в виде нахождения сотрудников охранного предприятия помещения автосалона и т.д.).

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО «ДАН-моторс-юг» является дилером автомобилей «Форд» в г.Перми, занимаемое помещение является единственным подходящим объектом недвижимости в г.Перми, соответствующим требованиями, предъявляемыми к автосалонам, осуществляющим продажу автомобилей «Форд», в связи с чем, в случае выселения из помещения, заявитель понесет убытки.

Истец ссылается на то, что в настоящее время действиями конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» нарушается работа автосалона ООО «ДАН-моторс-юг», в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественным интересам ООО «Дан-моторс-юг».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДАН-моторс-юг» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований  для принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что истцом  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств совершения ответчиком  действий по выселению не представлено.

Заявления от клиентов  истца об отсутствии допуска в помещение автосалона 23.04.2014 года (л.д.143 -144) не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на выселение истца, кроме того, из указанных заявлений не представляется возможным установить причины, по которым была приостановлена работа автосалона 23.04.2014 года, также из представленных доказательств не усматривается вина ООО "ДАН-моторс-трак" в приостановлении работы автосалона.

Довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения на  решение по делу № А50-24876/2014 года, поскольку решение не вступило в законную силу, не принимается апелляционным судом.

Как следует из обжалуемого судебного акта,  выводы, содержащиеся в решении по делу № А50-24876/2014, не положены в основу вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова