Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-44248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7605/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                           Дело № А60-44248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Дениса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года об изменении порядка и способа исполнения определения суда,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-44248/2010 о признании ООО «Строительная компания Мастер С» (ОГРН 1026600931917, ИНН 6666008356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 ООО «Строительная компания Мастер С» (далее – ООО «СК Мастер С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника ООО «Строительная компания Мастер С» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-44248/2010 в части обязания Мухина Д.В. возвратить в собственность ООО «СК Мастер С» принтер Willet, 2004 год выпуска; стол для резки стекла MV-D400, 2004 года выпуска;

2. Взыскать с Мухина Дениса Васильевича в пользу ООО «Строительная компания Мастер С» стоимость истребуемого имущества, которая согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-44248/2010 (стр. 5 определения) составляет: Принтер Willet, 2004 год выпуска – 62 700 руб.; Стол для резки стекла MV-D400, 2004 года выпуска – 302 000 руб.

В связи с поступившим экспертным заключением, заявитель увеличил сумму заявленных требований до 942 426 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014) в порядке изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-44248/2010 вместо обязания Мухина Дениса Васильевича возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» принтера Willet; стола для резки стекла MV-D400, суд взыскал с Мухина Дениса Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» 942 426 руб.

Мухин Денис Васильевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость спорного имущества, указанного в определении Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 по делу № 2-1021/2010. Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее спорное имущество передавалось в залог по договору залога основных средств от 01.09.2008 и рыночная стоимость в договоре указана значительно ниже определенной судом в настоящем судебном акте. Считает, что действительная рыночная стоимость судом первой инстанции не была определена.

Конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает, что с учетом определения стоимости спорного имущества на основании выводов судебной экспертизы, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Уполномоченный орган в направленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 июля 2012 года суд признал недействительной сделку по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С»: 1) Автомат для зачистки углов WPBF4; 2) Двойная усорезная пила DGS 187; 3) Двухголовочная усорезная пила DGS 200-4; 4) Двухголовочный сварочный станок AKS 4020; 5) Копировально-фрезерный станок; 6) Ленточная пила по металлу S-260; 7) Монтажный стол FM-30036; 8) Пила для резки штапика GL 172; 9) Принтер Willet; 10) Принтер для MV-D400 (цех); 11) Стенд остекления и контроля VK 3522 ОН; 12) Стол для резки стекла MV-D400; 13) Торцефрезерный станок FAF 363; 14) Шлицефрезерный станок WS 396; 15) Шуруповерт двухголовочный DS 4000/Е; 16) Электронная система позиционирования в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Дениса Васильевича, оформленную мировым соглашением от 11.05.2011, утвержденным определением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011, актом приема-передачи от 04.06.2011.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухина Дениса Васильевича возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» следующее имущество:

1) Автомат для зачистки углов WPBF4;

2) Двойная усорезная пила DGS 187;

3) Двухголовочная усорезная пила DGS 200-4;

4) Двухголовочный сварочный станок AKS 4020;

5) Копировально-фрезерный станок;

6) Ленточная пила по металлу S-260;

7) Монтажный стол FM-30036;

8) Пила для резки штапика GL 172;

9) Принтер Willet;

10) Принтер для MV-D400 (цех);

11) Стенд остекления и контроля VK 3522 ОН;

12) Стол для резки стекла MV-D400;

13) Торцефрезерный станок FAF 363,

14) Шлицефрезерный станок WS 396;

15) Шуруповерт двухголовочный DS 4000/Е;

16) Электронная система позиционирования.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явилось отсутствие принтера Willet и стола для резки стекла MV-D400.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 20 ноября 2013 года судом первой инстанции назначена экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости имущества: принтер Willet 2004 год выпуска; стол для резки стекла MV-D400 2004 года выпуска, по состоянию на 24.05.2011 (даты утверждения определением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской мирового соглашения).

14 февраля 2014 года в суд поступило заключение эксперта от 16.01.2014. Согласно данному заключению, рыночная стоимость имущества: принтер Willet 2004 год выпуска; стол для резки стекла MV-D400 2004 года выпуска, по состоянию на 24.05.2011 составляет 942 426 руб.

Судом первой инстанции установлено, что принтер Willet, стол для резки стекла MV-D400 не были переданы в собственность ООО «Строительная компания Мастер С» в связи с их отсутствием у ответчика. В подтверждение в материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества о передаче всего имущества, указанного в определении от 11.07.2012, в собственность ООО «Строительная компания Мастер С», кроме принтера Willet, стола для резки стекла MV-D400.

Данное обстоятельство апеллянтом, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подлежащие возврату на основании определения суда от 11.07.2012 принтер Willet 2004 год выпуска и стол для резки стекла MV-D400 2004 года выпуска не были обнаружены в ходе исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения по делу.

Фактическое отсутствие во владении Мухина Д.В. части имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Стоимость указанного имущества в размере 942 426 руб. определена судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 16.01.2014 стоимость принтера Willet 2004 год выпуска; стола для резки стекла MV-D400 2004 года выпуска по состоянию на 24.05.2011 составила 942 426 руб. (том 27, л.д. 60-73).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  возможности изменить способ исполнения определения на взыскание с Мухина Д.В. в пользу должника стоимости подлежащего возврату имущества, определенной с учетом данных экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость спорного имущества, указанного в определении Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 по делу № 2-1021/2010, а также передачу ранее спорного имущества в залог по договору залога основных средств от 01.09.2008 с установлением рыночной стоимости в договоре значительно ниже, определенной судом в настоящем судебном акте, отклоняются.

Действительная рыночная стоимость спорного имущества судом первой инстанции была определена на основании  судебной экспертизы, возражений в отношении выводов которой апеллянтом не заявлено. Определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 по делу № 2-1021/2010 в части указания стоимости спорного имущества для настоящего дела не является преюдициальным. Положения договора залога основных средств от 01.09.2008 года не могут  быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, оснований полагать, что в договоре была указана действительная рыночная стоимость имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-44248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

          В.А. Романов