Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-3230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6499/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3230/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 , ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны: Алакина Н.П., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-3230/2014,

принятое судьей Виноградовым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Алакиной Нине Петровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

  Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу № А50-14247/2013 в отношении ОАО «Уралхиммонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Н.П.

         03.02.2014 заместитель руководителя Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования, проведенного в связи с поступившим обращением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 05.11.2013 № 16-14/16100, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Алакиной Н.П. требований законодательства о банкротстве, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Из протокола следует, что Алакина Н.П., являясь временным управляющим ОАО «Уралхиммонтаж», допустила нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – несвоевременное опубликование сведений о введенной процедуре наблюдения в отношении общества.

         Для привлечения Алакиной Н.П. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 03.08.2013) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения предусмотрены ст. 67 Закона о банкротстве.

         В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

         Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

         Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

         Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ 11.10.2013 (сообщение № 180098) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013, при установленном законодательством о банкротстве сроке размещения и опубликования такой информации – не позднее 28.09.2013, учитывая, что датой утверждения временного управляющего Общества является 18.09.2013 (л. д. 38-39).

         Оплата за размещение сообщения № 180098 в ЕФРСБ произведена заинтересованным лицом по чеку-ордеру № 3 только 09.10.2013, за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» произведена только 08.10.2013 платежным поручением № 1723 (л. д. 36-37).

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Алакиной Н.П. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

  Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (дата опубликования сведений является юридически значимым обстоятельством, открывающим начало течения срока для предъявления требований кредиторов в данной процедуре банкротства), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 апреля 2014 года  по делу № А50-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова