Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-1560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6621/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-1560/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ", Москаленко П. К., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС",  Шубина М. М., паспорт, доверенность № 1 от 02.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

по делу № А50-1560/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ"                           (ОГРН 1115904009473, ИНН 5904250726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС"  (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ" (далее – ООО «ГОРМЕТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании 365 091 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2013 года автотранспортные услуги по договору транспортной экспедиции № 177 от 11.09.2013, 35 056 руб. 41 коп. пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2014, 5 561 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 10.01.2014  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-5, 58, 64, 94).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Н. Н. Фомина) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 405 709 руб. 94 коп., из которых: 365 091 руб. 64 коп. задолженность, 5 561 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 056 руб. 41 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 114 руб. 20 коп. (л.д. 107-113).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Ответчик (ООО «КУБ-Стройкомплекс»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковые требования истца без рассмотрения.

 Апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено какого-либо документа, содержащего расчета пеней и процентов. По его мнению, предарбитражное уведомление от 09.01.2014 также не содержит сведений о начисленных процентах и пени. Считает ошибочной ссылку суда на гарантийное письмо № 859 от 15.01.2014, поскольку письмо адресовано другой организации и не является ответом на претензию истца.

 Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 30.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «Гормет» (Экспедитор) и ООО «КУБ-Стройкомплекс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 177 (далее – договор, л.д. 17-20), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определенных договором транспортных услуг (п. 1.2.), связанных с перевозкой грузов – в междугородном сообщении и на территории РФ.

          В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за транспортно-экспедиционные услуги и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, устанавливается экспедитором самостоятельно – тарифы, ставки и иные сборы указаны в приложении к договору. Услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления доставки груза (п. 3.4. договора).

          Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения (подписания) и по 31.12.2013 с последующей пролонгацией (п. 7.4. и 7.5. договора).

          Истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2013 года оказаны транспортно-экспедиционные услуги, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 23-42).

          Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 365 091 руб. 64 коп. Расчет данной задолженности ответчиком не оспорен, размер задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление.

          Наличие задолженности ответчика перед истцом также отражено в подписанном между ними акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 21).

          В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (досудебная претензия) от 09.01.2014 (л.д. 13-16).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оказанию спорных услуг в рамках договора № 177 от 11.09.2013 исполнена истцом надлежащим образом, задолженность не погашена, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлено, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, удовлетворил требования о взыскании  суммы долга в заявленном размере (365 091 руб. 64 коп.).

Доводов о несогласии с наличием задолженности, размером взысканной задолженности по спорному договору в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик оспаривает выводы суда о соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с него пени и процентов, указав, что в претензии, содержавшей требования об уплате пени и процентов, в его адрес направлено не было, кроме того, срок ответа на предарбитражное уведомление от 09.01.2014, полученное им 11.01.2014, истекал 10.02.2014, а истец обратился в суд с исковым заявлением 29.01.2014.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела и полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно пункту 4.7.4. договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств, клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии в адрес клиента.

        Истец просит взыскать 35 056 руб. 41 коп. пени за период с 11.01.2014 (с момента получения претензии) по 21.03.2014.

        Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 561 руб. 89 коп. за период с 20.11.2013 по 10.01.2014, согласно представленному расчету (л.д. 95).

       Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

        Кроме того в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.       

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

       Согласно пункту 5.1 договора № 177 от 11.09.2013 стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором до предъявления друг к другу иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

        В соответствии с п. 5.5. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата ее вручения уполномоченному представителю соответствующей стороны.

 Таким образом, указанные условия свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о претензионном порядке урегулирования споров по спорному договору.

         Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, правомерно исходил из следующего.

         В материалы дела истцом представлено предарбитражное уведомление (досудебная претензия) от 09.01.2014, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 13-16), из которой усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате 575 331 руб. 64 коп. задолженности не позднее 14.01.2014 со ссылкой, что в случае неисполнения уведомления будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, суммы финансовых санкций и судебных расходов.

        Как правильно указал суд, претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и период, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, по состоянию на которую суд может взыскать проценты, если претензия не будет удовлетворена. Тем более, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как и само право на их взыскание, полностью урегулированы законом. Кроме того, при решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пункт 41 протокола заседания рабочей группы ФАС Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2012 № 2).

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца в части взыскания пени и процентов не подлежат оставлению без рассмотрения, являются правомерными и подлежат удовлетворению, ввиду наличия в претензии ссылки на возможность взыскания финансовых санкций.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о несоблюдении истцом 30-ти дневного срока ответа на претензию, ввиду подачи иска в арбитражный суд раньше, чем был дан ответ.

Судом установлено, что после предъявления претензии и получения ее ответчиком в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика № 859 от 15.01.2014 (л.д. 22) о гарантии оплаты имеющейся задолженности перед ООО «ГОРМЕТ Технология» и ООО «ГОРМЕТ» по представленному графику, ввиду чего данное письмо обоснованно рассмотрено судом как ответ на полученную претензию об оплате образовавшейся задолженности. При этом, указание в качестве адресата в указанном выше гарантийном письме ООО «ГОРМЕТ Технология» директору Касьянову К.А., а не ООО «ГОРМЕТ», судом во внимание не принято, ввиду того, что в этом письме имеется ссылка на наличие