Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-4665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8128/2014-ГК

02 июля 2014 года                            г. Пермь                   Дело № А60-4665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июня 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Аспект-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-4665/2014 о признании банкротом ОАО «Хлеб Соликамска» (ОГРН 1025901976143, ИНН 5919470227)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2014 поступило заявление ООО «Агропромлизинг» о признании банкротом ОАО «Хлеб Соликамска» (далее – Общество «Хлеб Соликамска», Должник) .

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 заявление ООО «Агропромлизинг» принято к производству, заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 11.03.2014.

06.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Пермского края по подсудности поступило дело № А50-1042/2014, возбужденное определением от 24.01.2014 по заявлению предпринимателя Бронникова Сергея Валерьевича о признании банкротом Общества «Хлеб Соликамска» и направленное по подсудности определением от 27.02.2014.

Объединив данные дела в одно производство, Арбитражный суд Свердловской области установил, что заявление ООО «Агропромлизинг» является заявлением о вступлении в уже существующее дело о банкротстве Общества «Хлеб Соликамска» и определением от 17.03.2014 назначил рассмотрение заявления ООО «Агропромлизинг» в судебном заседании 17.04.2014, то есть после рассмотрения заявления Бронникова С.В., назначенного определением от 13.03.2014 на 02.04.2014.

25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аспект-Инвест» ИНН 6658182618, ОГРН 1046602641986 (далее – Общество «Аспект-Инвест») о признании банкротом Общества «Хлеб Соликамска».

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Общества «Аспект-Инвест» о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд уведомил названного заявителя о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявлений предпринимателя Бронникова С.В. и ООО «Агропромлизинг».

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 во введении наблюдения в отношении Общества «Хлеб Соликамска» по заявлению предпринимателя Бронникова С.В. отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 во введении наблюдения в отношении Общества «Хлеб Соликамска» по заявлению ООО «Агропромлизинг» отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 на 13.05.2014назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества «Аспект-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, судья Журавлев Ю.А.) во введении наблюдения в отношении Общества «Хлеб Соликамска» по заявлению Общества «Аспект-Инвест» отказано, заявление Общества «Аспект-Инвест» о признании Общества «Хлеб Соликамска» банкротом оставлено без рассмотрения (л.д.46-49 т. 2).

Общество «Аспект-Инвест»  обжаловало определение от 16.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в виду нарушения судом норм процессуального права и принять новый судебный акт о введении в отношении Общества «Хлеб Соликамска» наблюдения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым определением нарушены права и интересы ООО «Уралтрейдконслатинг», которому Общество «Аспект-Инвест» на основании договора уступки от 30.04.2014 уступило своё право требования к Обществу «Хлеб Соликамска», основанное на решении постоянно действующего Третейского суда при Уральском центр бизнеса от 20.03.2014 по делу № 7/2014. В связи с этим апеллянт полагает, что суд в нарушение ст. 48 АПК РФ неправомерно не произвел замену стороны арбитражного процесса и принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество «Аспект-Инвест» ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда при Уральском центр бизнеса от 20.03.2014 по делу № 7/2014, согласно которому Общество «Хлеб Соликамска» обязано уплатить Обществу «Аспект-Инвест» 18.680.000 руб. вексельного долга, а также 100.000 руб. третейского сбора (л.д. 10-16 т. 2).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Обществом «Аспект-Инвест» заявило ходатайство о замене стороны заявителя на его правопреемника ООО «Уралтрейдконслатинг»  в связи с состоявшейся по договору от 30.04.2014 между  Обществом «Аспект-Инвест» и Обществом «Уралтрейдконслатинг» уступкой прав требования.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, равно как и во введении наблюдения в отношении Общества «Хлеб Соликамска» по заявлению Общества «Аспект-Инвест». При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без чего оснований для введения наблюдения не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого Обществом «Аспект-Инвест» определения от 16.05.2014.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Поскольку Общество «Аспект-Инвест» не приложило к своему заявлению такое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества «Хлеб Соликамска» банкротом.

В связи с отсутствием доказательств вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть в условиях недоказанности у Общества «Аспект-Инвест» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в споре лица, которому, как утверждал заявитель, он передал свои права требования, подтвержденные решением третейского суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в осуществлении процессуального правопреемства и, принимая во внимание, что заявление Общества «Инвсет-Аспект» было принято к производству, отказал во введении на его основании наблюдения в отношении Общества «Хлеб Соликамска».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы нужно отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-4665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     О.Н. Чепурченко