Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-39985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7521/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело №А60-39985/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991): Эйрих Н. И., паспорт, доверенность от 05.11.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Ананьев С. В., паспорт, доверенность от 04.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года

по делу №А60-39985/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об отмене постановления от 08.08.2013 №12-09-08/228 о привлечении к административной ответственности; протокола от 29.07.2013 №12-09-08/228 об административном правонарушении; актов проверки от 26.07.2013 №12-09-06/164, от 25.06.2013 №12-09-06/143; приказов от 19.06.2013 №12-09-01/167-ГК о проведении внеплановой выездной проверки, от 24.06.2013 №12-09-01/170-ГК о проведении внеплановой документарной проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «ЯВА-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 08.08.2013 №12-09-08/228 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.; недействительными протокола от 29.07.2013 №12-09-08/228 об административном правонарушении; актов проверки Министерства от 26.07.2013 №12-09-06/164, от 25.06.2013 №12-09-06/143; приказов Министерства от 19.06.2013 №12-09-01/167-ГК о проведении внеплановой выездной проверки, от 24.06.2013 №12-09-01/170-ГК о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2014) производство по делу в части требований общества о признании недействительными протокола об административном правонарушении, актов проверки прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЯВА-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЯВА-Холдинг» ссылается на приобретение почво-грунта на основании договора поставки с ФГУ СП «Таежный», а не добыче, что не образует состава административного правонарушения; лицензию на право пользования недрами должен был иметь поставщик. Заявитель также ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указывает на то, что получение почво-грунта было вызвано производственной необходимостью, обусловленной работами на опасном производственном объекте (газопроводе), что свидетельствует о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ. По мнению заявителя административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, а именно: у министерства отсутствовали основания для проведения внеплановых проверок; указанные проверки проведены без согласования с органами прокуратуры и без уведомления саморегулируемой организации.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Министерство по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, подержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Магистраль», содержащее сведения о незаконных действиях по добыче скального грунта в карьере на 38 км автодороги г. Кушва – г. Нижняя Тура (район д. Малая Именная).

Министерством в период с 21.06.2013 по 25.06.2013 на основании приказа от 19.06.2013 № 12-09-01/167-ГК проведена внеплановая выездная проверка территории Нижнетуринского городского округа в районе д. Малая Именная на предмет самовольного пользования недрами и соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе данной проверки министерством обследован участок, расположенный южнее д. Малая Именная Нижнетуринского городского округа, и установлено, что на территории данного участка находится карьер площадью около 6 гектар, глубиной до 25 м; названный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования землей предприятию «Таежный»; на момент проведения осмотра (21.06.2013) хозяйственной и иной деятельности на участке не велось, на участке находился неработающий бульдозер без государственных номеров. Поскольку действующие лицензии на право пользования участками недр местного значения на указанной территории отсутствуют, министерство сделало вывод о том, что на обследуемом участке осуществляется самовольное пользование недрами.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2013 № 12-09-06/143.

Министерством также в связи с поступившим обращением ООО ПК «Магистраль» в период с 28.06.2013 по 26.07.2013 на основании приказа от 24.06.2013 № 12-09-01/170-ГК проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЯВА-Холдинг» по вопросу соблюдения последним требований законодательства Российской Федерации о недрах, в ходе которой установлено, что общество осуществляет пользование недрами без лицензии на территории принадлежащего предприятию «Таежный» земельного участка, расположенного южнее д. Малая Именная Нижнетуринского городского округа, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2013 № 12-09-06/164.

По факту выявленного нарушения 29.07.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол №12-09-08/228 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.08.2013 №12-09-08/228 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЯВА-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительными актов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду; в части оспаривания протокола  принял отказ общества в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу; отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых приказов.

Частью 1 ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденным 16.03.2006 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 9-р, распоряжением Правительства Свердловской области № 01-49-142, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птиц), магматические и метаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО «ЯВА-Холдинг», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ, осуществляло добычу почво-грунта (общераспространенного полезного ископаемого) при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что процесс добычи осуществляется именно заявителем.

Между предприятием «Таежный» (поставщик) и обществом «ЯВА-Холдинг» (покупатель) подписаны договоры от 24.07.2012 № 14 и от 18.03.2013, по условиям которых поставщик обязуется в течение срока действия данных договоров поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать почво-грунт.

Срок действия договора поставки от 18.03.2013 до 30.06.2013 (п. 5.1 данного договора).

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами указанных договоров.

Согласно объяснениям генерального директора общества «ЯВА-Холдинг», данным 26.07.2013, названным обществом на земельном участке, расположенном на землях предприятия «Таежный», в соответствии с перечисленными договорами осуществлялись работы по погрузке почво-грунта; по указанным договорам заявителем принято от предприятия «Таежный» 70 000 т грунта на общую сумму 3 500 000 руб.; все работы осуществлялись техникой, принадлежащей обществу «ЯВА-Холдинг» на праве собственности.

Факт добычи  заявителем также подтверждается объяснениями представителя предприятия «Таежный» Цыцарева Д. Е., из которых следует, что работы по разработке карьера велись без разрешения предприятия; с 2011 г. предприятие решило узаконить самовольный вывоз грунта с земельного участка, заключив договоры на поставку грунта с рядом обществ, в частности, с обществом «ЯВА-Холдинг»; собственной техники для осуществления добычных работ на предприятии нет, извлечение