Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-39985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и загрузка скального грунта производится силами и средствами покупателей по подписанным договорам.

Ссылки заявителя на то, что работы на территории ФГУСП «Таежный» прекращены в декабре 2012 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Напротив, из материалов дела видно, что договор поставки от 18.03.2013 действует до 30.06.2013, последняя оплата по данному договору произведена заявителем 21.06.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добычу почво-грунта на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП «Таежный», в отсутствие лицензии осуществлял заявитель.

Ссылки общества лишь на приобретение почво-грунта, а не добычу не принимаются, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, пояснениями, объяснениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества в частности имелась возможность убедиться в наличии лицензии на право пользования недрами у ФГУСП «Таежный» для соблюдения законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ЯВА-Холдинг» правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае совершенное обществом правонарушение выявлено административным органом 26.07.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.08.2013, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Ссылки на применение ст. 2.7 КоАП РФ безосновательны, отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) при назначении проверки и ее проведении, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, вопреки доводам заявителя, административным органом допущено не было.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в ст. 10 Закона.

В ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 данного Федерального закона.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).

Частью 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона необходимо согласование с органами прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ООО ПК «Магистраль» на основании приказа от 19.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка территории Нижнетуринского городского округа, а не в отношении юридического лица ООО «ЯВА-Холдинг», в связи с чем, ее согласование с органами прокуратуры по смыслу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ не требовалось.

В отношении ООО «ЯВА-Холдинг» и в связи с поступившим обращением ООО ПК «Магистраль» на основании приказа от 24.06.2013 была проведена внеплановая документарная проверка.

При этом, положения ст. 10, 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой; а также уведомления саморегулируемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой документарной проверки общества при наличии законных оснований; действия по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона №294-ФЗ; права и законные интересы заявителя не затронуты.

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых приказов недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оспариваемые акты проверки не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливают и не изменяют обязанности и права заявителя; не определяют меру его ответственности, отражают лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «ЯВА-Холдинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №514 от 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-39985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №514 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина