Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6733/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                  Дело № А60-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                    Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Баганов Ю.Б., доверенность от 02.10.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-656/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по октябрь 2013 года на объекты ответчика в рамках договора теплоснабжения № 722/2009 от 31.12.2009, в сумме 45 462 557 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 26.03.2014, в сумме 1 552 795 руб. 90 коп. (с учетом ходатайств истца об изменении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-6, 90-91, 124; т.2 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014, определение об исправлении опечатки от 04 апреля 2014 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с МУП "Тагилэнерго" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 47 105 353 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 45 462 557 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.03.2014 в сумме 1 552 795 руб. 90 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 46-56).

Ответчик (МУП "Тагилэнерго"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что представитель ответчика в суде первой инстанции выразил несогласие с расчетом истца в отношении процентов за несвоевременную оплату суммы основного дола в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение МУП "Тагилэнерго", особую значимость ответчика, осуществляющего поставку тепловой энергии в горячей воде предприятиям, организациям, учреждениям и населению города Н.Тагил. Полагает, что взыскание процентов еще больше ухудшит положение предприятия. Негативных последствий для истца судом не установлено.

В связи с изложенным, апеллянт просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами из фактических обстоятельств дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в судебном заседании 01.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Тагилэнерго" (Абонент) заключен договор теплоснабжения №722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в редакции протокола разногласий от 31.12.2009, дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2012 (т.1, л.д.9-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в договоре условиями (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в период с августа по октябрь 2013 года согласно показаниям приборов учета, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (л.д.34-41), истец произвел и отпустил в сеть МУП "Тагилэнерго" тепловую энергию в количестве 187 087,33 Гкал и 1 818 569,27 куб.м. горячей воды, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами выполнения услуг № 90772307 от 31.08.2013, № 90779629 от 30.09.2013, № 90787355 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 34-36).

Стоимость поставленных энергоресурсов (121 006 162 руб. 77 коп.) определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 18.12.2012 № 209-ПК (т.1 л.д. 78-80).

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения №722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 предусмотрено, что оплата полученной тепловой энергии производится Абонентом на основании счетов-фактур в следующем порядке: 50% в срок до 15 числа, следующего за месяцем поставки, 50% - в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Выставленные ОАО "ЕВРАЗ НТМК" счета-фактуры на общую сумму 121 006 162 руб. 77 коп. (т.1 л.д.31-33), оплачены ответчиком частично (платежные поручения – т.1 л.д. 133-150; т.2 л.д. 1-37). По расчету истца задолженность ответчика составила 45 462 557 руб. 63 коп.

Претензии, направленные истцом (т.1 л.д.37-39), МУП "Тагилэнерго" оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" задолженности в сумме 45 462 557 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.03.2014, в сумме 1 552 795 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 45 462 557 руб. 63 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены актами выполнения услуг, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 94-123) и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 45 462 557 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.03.2014 составила 1 552 795 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных