Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-4100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6744/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                            Дело № А60-4100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-4100/2014,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» (далее – МУП «Алапаевский горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2013 года по договору энергоснабжения №20547 от 30.05.2013 года, в сумме 3 795 895 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 772 руб. 12 коп. за период с 19.11.2013 года по 31.01.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на основании статей 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 490 059 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости поставленной электроэнергии (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 года (резолютивная часть решения от 02.04.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 1 490 059 руб. 63 коп. основного долга, 49 772 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по 31.01.2014 года с их последующим взысканием с 01.02.2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 34 499 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 015 руб. 02 коп. госпошлины по иску (л.д.66-69).

Ответчик, МУП «Алапаевский горводоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в размере 430 000 руб. 00 коп. с учетом произведенных ответчиком до вынесения решения суда платежей.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом ответчику не были направлены заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также документы, представленные в судебное заседание.

В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 года, копии платежных поручений № 939 от 31.12.2013, № 67 от 30.01.2014, № 70 от 31.01.2014, № 74 от 04.02.2014, № 91 от 05.02.2014, № 75 от 05.02.2014, № 96 от 06.02.2014, № 95 от 06.02.2014, № 101 от 07.02.2014, № 185 от 05.03.2014, № 186 от 06.03.2014, № 192 от 07.03.2014, № 193 от 07.03.2014, № 197 от 09.03.2014, № 268 от 28.03.2014, № 272 от 31.03.2014, № 275 от 01.04.2014, № 302 от 07.04.2014, № 307 от 08.04.2014, № 312 от 08.04.2014, № 313 от 08.04.2014, № 306 от 08.04.2014, № 318 от 09.04.2014, отзыв на исковое заявление от 14.04.2014 по делу № А60-12958/2014, письмо МУП «Алапаевский горводоканал» от 27.02.2014 № 135.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил, невозможность представления документов в суд первой инстанции не мотивировал.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.4), однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания МУП «Алапаевский горводоканал» в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, нарушений норм статей 8, 9 АПК РФ судом допущено не было, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Алапаевский горводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-22).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности_ в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре, ноябре 2013 года продал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 3 795 895 руб. 41 коп.

Факт потребления МУП «Алапаевский горводоканал» электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета (л.д.25-30) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры № 0039464/0428 от 30.11.2013, № 0035931 от 31.10.2013 (л.д.23-24), ответчиком были оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) составила 1 490 059 руб. 63 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 772 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 490 059 руб. 63 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости МУП «Алапаевский горводоканал» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 490 059 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 430 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

Резолютивная часть решения судом первой инстанции оглашена 02.04.2014 года.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения