Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-25014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6424/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                           Дело № А50-25014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "СтройТехнология" – Лисовский Ф.А. по доверенности № 01 от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "Пермстройгаз" – Пряхин П.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ; Моргун Ю.С. по доверенности от 30.01.2014;

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройТехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-25014/2013

по иску ООО "СтройТехнология"  (ОГРН  1045901763940, ИНН 5920020504)

к ООО "Пермстройгаз"  (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис»  (ОГРН  1095920000274, ИНН 5920031111)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

установил:

ООО "СтройТехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстройгаз" о взыскании (далее – ответчик) неустойки за несвоевременное окончание работ по договору субподряда № 10/12СТ от 14.06.2012 в размере 7 593 711 руб. 48 коп. за период с 01.10.2012 по 05.12.2012., 129 037 руб. 90 коп. затрат по устранению недостатков, 303 748 руб. 46 коп. услуг генподряда, 119 292 руб. 69 коп. ошибочно выплаченных денежных сумм за авторский надзор и услуги за выполнение функций заказчика (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 153-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 593 711 руб. 48 коп. обоснованны. Кроме того, по его мнению, истец понес убытки в размере 129 037 руб. 90 коп., связанные с невыполнением ответчиком работ по врезке в существующие сети из стальных труб диаметром 200 мм. Также указывает, что услуги генподряда и авторского надзора выполнялись истцом, что подтверждается счетом № 22 и счетом-фактурой № 23 от 01.08.2013, актами выполненных работ по договору субподряда № 10А/12СТ от 14.06.2012, истец ошибочно перечислил ответчику за услуги авторского надзора и за выполнение функций заказчика 119 292 руб. 69 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии третьего лица от 09.06.2014 № 01-07/451.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительное доказательство (копия претензии от 09.06.2014), не могло быть представлено суду первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2013.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, из приложения к исковому заявлению не следует, что указанные документы представлялись суду первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 10А/12СТ от 14.06.2012, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в микрорайоне «Заринский» муниципального образования «Чайковское городское поселение», согласно проекта «Водоснабжение мкр. «Полянка» и «Заря-2» в г. Чайковском Пермского края» и передать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4. договора работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках гражданско-правового договора № 10А/12 от 13.06.2012, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» (заказчик) и ООО «СтройТехнология» (подрядчик).

В п. 2.1. договора сторонами определена цена договора, которая составляет 7 593 711 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 1 158 362 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата за полностью фактически выполненные работы в целом по объекту производится подрядчиком после сдачи объекта и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры, представленных субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

В силу п. 2.5. договора услуги генподряда по договору определены сторонами в размере  4% от стоимости работ и оформляются отдельно актом выполненных работ и справкой (форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 4.3.10. договора субподрядчик обязался обеспечить в полном объеме необходимый контроль качества рабочей и исполнительной документации (приложение № 2), а также контроль за выполнением работ. Для этих целей субподрядчик обязан назначить ответственное лицо, которое обязано обладать необходимыми знаниями и квалификацией и постоянно присутствовать при выполнении работ на строительной площадке. Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о назначении такого лица. 

В соответствии с п. 4.5.1. договора подрядчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за ходом ремонта и производством работ. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в срок по 30.09.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, кроме возмещения убытков, подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 5 % за каждый день просрочки, но не более суммы, указанной в п. 2.1. договора.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2012, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат № № 1, 2 от 09.09.2012 и 01.10.2012 соответственно, подписанными МКУ «Жилкомэнергосервис» (заказчиком) и ООО «Стройтехнология» (подрядчиком) (л.д. 86, 87, 122-127), выполненные субподрядчиком работы приняты заказчиком.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2012, подписанных обеими сторонами, выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком.

Подрядчик оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 22.11.2012 (л.д. 55), № 13 от 09.01.2013 (л.д. 56), № 44 от 28.01.2013 (л.д. 57), № 86 от 15.02.2013 (л.д. 58), № 133 от 05.03.2013 (л.д. 59), № 274 от 16.04.2013 (л.д. 60).  

Ответчиком в рамках договора не были выполнены работы, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом № 2/12 п. 58 – врезка в существующие сети из стальных труб диаметром 200 мм.

Истец заключил договор подряда № 69 от 27.08.2013 с МУП «Водоканал» (подрядчиком), по которому подрядчик должен был выполнить до 30.09.2013 работы по подключению водопровода м-района «Полянка» и Заря-2 в ВК-4 сущ.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия просрочки выполнения ответчиком работ, недоказанности несения истцом убытков, наличия у ответчика обязанности по оплате услуг генподряда, а также ошибочной оплаты услуг авторского надзора, а также по выполнению функций заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Отношения сторон по исполнению договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

С учетом имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2012, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2012 и № 2 от 01.10.2012, подписанных МКУ «Жилкомэнергосервис» (заказчиком) и ООО «Стройтехнология» (подрядчиком) (л.д. 86, 87, 122-127), фактически выполненные субподрядчиком работы были приняты у подрядчика заказчиком без нарушения срока (09.09.2012 и 01.10.2012), оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика договорной  неустойки за просрочку в сдаче выполнены работ не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по врезке в существующие сети не были выполнены по причине, не зависящей от действий субподрядчика, и фактически не были ему оплачены подрядчиком.   

Для выполнения данных работ требовалось отключение водопровода, согласование этого вопроса не состоялось.

Исходя из существа заключенных договоров подряда и субподряда следует признать, что на субподрядчика не может быть возложена обязанность по согласованию вопроса отключения водопровода для выполнения работ, данные вопросы подлежали урегулированию на уровне организации выполнения работ. 

В отзыве на иск заказчик указал, что работа по врезке в существующую сеть водопровода не могла быть выполнена по причине отсутствия согласования отключения водопровода с МУП «Водоканал», в связи с тем, что на существующем водопроводе находятся СОШ № 13 и жилой дом № 2 по ул. Уральских Танкистов (л.д. 147-148).

В письме от 16.01.2014 № 01-07/27 заказчик просил подрядчика выполнить данные работы в срок до 31.01.2014, вопрос отключения жилого дома № 2 по ул. Уральских Танкистов и СОШ № 13 с управляющими компаниями и МУП «Водоканал» находится в стадии согласования (л.д. 85).       

Требование истца о взыскании с ответчика затрат по выполнению работ по врезке в существующие сети из стальных труб диаметром 200 мм, предусмотренных договором подряда № 69 от 27.08.2013, необоснованно и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку вина ответчика в невыполнении работ отсутствует, доказательства выполнения МУП «Водоканал» работ по врезке в существующие сети из стальных труб диаметром 200 мм. в рамках договора № 69 от 27.08.2013, заключенного с истцом, суду также не представлены.

В удовлетворении исковых требований