Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-12249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6933/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А71-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"; от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2014 года

по делу № А71-12249/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (далее – МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Ижевского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2013 года по договору № 108/2013 от 01.01.2013, в сумме 88 459 руб. 51 коп. (л.д. 5а-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 (л.д. 47-50) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.03.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика. Надлежащим ответчиком суд признал считать: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Ижевского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП «Почта России» (пункт 1 статьи 48, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 531 руб. 91 коп. (л.д. 51-52).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан в долг в сумме 77 531 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 101 руб. 27 коп. (л.д. 66-69).

Ответчик, ФГУП «Почта России», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что сумма в размере 77 531 руб. 91 коп. является суммой налога на добавленную стоимость по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с марта по май 2013 года. Оплата данной суммы налога в соответствии с требованиями пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации произведена ответчиком в бюджет по месту нахождения ответчика. Федеральный закон, которым отменено или изменено действие положений пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации в рамках полномочий, установленных статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно разъяснялось, что в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, которыми признаются покупатели имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца об оплате суммы НДС в свою пользу, противоречит нормам действующего законодательства.

ФГУП «Почта России» считает, что в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением  налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, не вправе как контролировать действия ответчика по уплате налогов, так и предъявлять к нему какие-либо требования, в том числе относительно порядка уплаты налогов.

Таким образом, заявитель полагает, что исковые требования истцом заявлены в отсутствие соответствующих полномочий, содержат законодательно запрещенное требование об изменении порядка уплаты налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушают право ответчика на получение налогового вычета.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в судебное заседание 03.07.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 по делу № А71-2125/2010 МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» введено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства 01.01.2013 между МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (Поставщик) и ФГУП «Почта России» (Потребитель) заключен договор № 108/2013, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления на объект Потребителя по адресу: г. Ижевск, ул. Дружба, 18, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, невозвращённый в тепловую сеть Поставщика по действующим тарифам в  объемах, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора № 108/2013 от 01.01.2013 МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в период с марта по май 2013 года отпустило ФГУП «Почта России» тепловую энергию общей стоимостью 508 264 руб. 72 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора № 108/2013 от 01.01.2013 оплата тепловой энергии Потребителем производится ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты получения от Поставщика счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры № 351 от 31.03.2013 на сумму 318 228 руб. 57 коп., № 503 от 30.04.2013 на сумму 177 141 руб. 58 коп., № 715 от 31.05.2013 на сумму 12 894 руб. 57 коп. (л.д. 14-16) ответчиком оплачены частично (платежные поручения – л.д. 17, 18, 46). По расчету истца задолженность ответчика составила 77 531 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках договора № 108/2013 от 01.01.2013, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 77 531 руб. 91 коп.; несоответствия действий ФГУП «Почта России»  по самостоятельному исчислению и перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с тем, что указанными действиями нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и права иных кредиторов истца; необходимости включения сумм налога на добавленную стоимость по операциям с МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в спорный период на объекты ответчика истец поставлял тепловую энергию в объеме и стоимостью, указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № 108/2013 от 01.01.2013, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – ФГУП «Почта России» основного долга за период с марта по май 2013 года в сумме 77 531 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела доводы ответчика о выполнении им обязательств по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы ФГУП «Почта России» о соответствии требованиям законодательства действий ответчика по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в размере 77 531 руб. 91 коп. в бюджет, апелляционный суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013 № 11, разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований.