Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-16016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11018/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А60-16016/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф.. Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, – Гафуровой Р.Р. (удостоверение, доверенность от 25.04.2014),

от иных заинтересованных лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-16016/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению ООО "АВТОТРАНС"  (ОГРН  1076621001236, ИНН 6621014350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 

заинтересованные лица: Нечкин Андрей Геннадьевич, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН  1036601181264, ИНН 6621007200)

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "АВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписание об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 19.02.2013 № 06-20/01561, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением суда от 23.07.2013 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным принятое МИФНС № 28 по Свердловской области предписание об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 19.02.2013 № 06-20/01561 как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также указанным решением с МИФНС № 28 по Свердловской области в пользу общества в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 (две тысячи) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Общество 26.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 01.04.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Инспекция с определением суда от 01.04.2014 не согласна, просит его  отменить. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что дело не представляет особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, истцу не пришлось готовить большой объем доказательств. Инспекция считает, что судебные расходы  являются несоразмерными, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим иные расценки стоимости правовых услуг в регионе.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013, акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2013, 25.10.2013, расходные кассовые ордера № 7 от 05.08.2013, № 9 от 25.10.2013, квитанции от 05.08.2013, от 25.10.2013.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами договора от 15.04.2013 определены,  работы приняты и оплачены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер расходов и факт того, что ни понесены, доказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Представленные инспекцией в обоснование возражений против возмещения расходов доказательства оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку  не доказывают чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова